Определение от 23 сентября 2014 года

    Судья Голосуцкая Т.П. Дело № 33-8163/2014
 
    Докладчик Зиновьева Е.Ю.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
 
    судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,
 
    при секретаре ТАС,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования МТН к Куйбышевскому производственно-торговому потребительскому обществу о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    Суд взыскал с Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества в пользу МТН недополученную заработную плату за апрель и май 2014 г. в размере 7 432, 72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества ХСВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения МТН, судебная коллегия
 
    у с т а н о в и л а :
 
    МТН обратился в суд с иском к Куйбышевскому производственно-торговому потребительскому обществу (далее - Куйбышевское ПТПО) о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 апреля 2014 г. была принята на работу в Куйбышевское ПТПО на должность продавца магазина № 2 «Мясопродукты», расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В этот же день с ней был заключен трудовой договор, раздел 4 которого предусматривает в качестве оплаты труда: должностной оклад в 5100 руб., 3,5 % от товарооборота, районный коэффициент 25 %, а также доплаты, установленные коллективным договором.
 
    Однако, отработав апрель 2014 г., она получила заработную плату в размере 5 510, 88 руб., несмотря на то, что товарооборот за месяц по магазину составил 230 312, 60 руб. При этом согласно трудовому договору дополнительно к окладу работодатель должен был заплатить истцу 10 076, 18 руб.
 
    В мае 2014 г. истцом была получена заработная плата в размере 7 177 руб. при товарообороте за указанный месяц в 257 870, 60 руб., то есть, МТН не была доплачена заработная плата в сумме 11 281, 84 руб.
 
    Таким образом, за апрель и май 2014 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в 21 358 руб.
 
    Указанными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, МТН просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за апрель и май 2014 г. в сумме 21358, 02 руб. и компенсацию морального вреда в 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец поддерживала исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за апрель и май 2014 г. на сумму 7 432, 72 руб. (л.д. 18).
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, представитель Куйбышевского ПТПО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, а также принять в качестве доказательства правильности начисления заработной платы истцу Положение об оплате труда работниковКуйбышевского ПТПО, утвержденное 21 декабря 2009 г., с которымМТН была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.
 
    В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что Куйбышевское ПТПО выполнило свои обязательства перед истцом по выплате заработной платы согласно условиям трудового договора от 03 апреля 2014 г.
 
    По утверждению апеллянта, истец была принята на работу со сдельной оплатой труда - 3,5% от товарооборота, но не менее установленного оклада 5 100 руб., то есть, в случае начисления заработной платы по действующим сдельным расценкам ниже установленного оклада, оплата производится согласно установленного оклада.
 
    Поскольку в магазине работали 2 продавца, а товарооборот за май и апрель 2014 г. составил, соответственно, в апреле 230312, 60 руб. 60 коп. и в мае 257870, 60 руб., то на каждого работника в апреле приходится 115156, 30 руб. товарооборота, а в мае - 128935, 30 руб.
 
    Заработная плата МТН в апреле составила 3,5% от 115156, 30 руб., что составляет 4030, 47 руб., так как указанная сумма менее установленного оклада в 5 100 руб., истцу был выплачен оклад и 25% районный коэффициент, что соответствует 6333, 88 руб. 88 коп.
 
    По расчетам ответчика за май месяц истец обоснованно получила оклад в 5 100 руб. и 25% районный коэффициент, всего -6 375 руб.
 
    Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
 
    Положениями статей 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Положениями ч. 1 ст. 136 ТК РФ закреплено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Разрешая спор, и, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу МТН задолженность по заработной плате.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
 
    Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, ее доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
 
    По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта на выполнение работодателем своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
 
    Так, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Как установлено судом первой инстанции, МТН на основании трудового договора б/н от 03 апреля 2014 г. была принята в магазин № 2 «Мясопродукты» Куйбышевского ПТПО на должность продавца.
 
    При этом анализ указанного договора показывает, что в нем отсутствует четкое указание на то обстоятельство, что истец была принята на работу со сдельной оплатой труда - 3,5% от товарооборота, но не менее установленного оклада в 5 100 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу по трудовому договору была установлена следующая заработная плата: должностной оклад в размере 5100 руб. + 3,5 % от товарооборота +25 % районный коэффициент (п.4 трудового договора).
 
    Положение об оплате труда работников Куйбышевского ПТПО от 21 декабря 2009 г., позволяющее уточнить условия оплаты труда истца, обозначенные в ее трудовом договоре, заключенном с работодателем, не было представлено ответчиком в суд первой инстанции.
 
    В связи с чем, ссылки апеллянта на правильность начисления заработной платы истцу, исходя из Положения об оплате труда от 21 декабря 2009 г., о приобщении которого в качестве доказательства заявлено только в суде апелляционной инстанции, отклоняется как несостоятельные.
 
    В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» по ее применению (п.28), судом апелляционной инстанции не были приняты к рассмотрению дополнительные доказательства, так как они имелись у апеллянта на момент принятия обжалуемого судебного постановления, но не были представлены им суду первой инстанции по неуважительной причине.
 
    Вместе с тем, согласно расчетным листкам на имя МТН, истцу в апреле и мае 2014 г. не начислялась и не выплачивалась доплата в размере 3,5 % от товарооборота.
 
    Как следует из расчета истца товарооборот за апрель 2014 г. в магазине № 2 «Мясопродукты» составил 230312, 60 руб., в мае 2014 г. – 257870, 60 руб. В магазине «Мясопродукты» Куйбышевского ПТПО работали два продавца.
 
    Отсюда суд первой инстанции пришел к выводу, что МТН была не дополучена заработная плата в апреле и мае 2014 г. в связи с невыплатой доплаты за товарооборот, в размере 7432, 72 руб., с учетом подоходного налога в 13 % (1 110,48 руб.), в том числе, за апрель 2014 г. – 4 030, 47 руб., за май – 4 512,73 руб. (4 030,47+4 512,73=8 543,20; 8 543,20-1 110,48 = 7 432,72).
 
    Указанный расчет проверен судом первой инстанции, является правильным.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку из условий трудового договора, заключенного с истцом, не следует, что сторонами при его заключении однозначно согласованы условия о сдельной оплате труда работника, МТН вправе требовать взыскания в свою пользу недоплату по заработной плате в виде 3,5 % от товарооборота.
 
    Постанавливая решение в части взыскании с ответчика компенсации морального на основании положений ст. 237 ТК РФ, суд отметил нарушение работодателем трудовых прав МТН, и, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
 
    Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе как на основания для отмены решения суда, были предметом судебного исследования и учтены при принятии решения.
 
    Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
 
    Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    о п р е д е л и л а :
 
    Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи