Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8332/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе АЮГ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2014 года, которым постановлено: исковые требования КАА - удовлетворить.
Взыскать с АМЮ, АГА, АЮГ в пользу КАА компенсация его 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей - в равных долях.
Передать 1\4 доля в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, принадлежащая КАА в собственность АМЮ, АГА, АЮГ - в равных долях.
С получением КАА компенсации своей доли – постановлено прекратить его право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с АМЮ, АГА и АЮГ в пользу КАА судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей – в равных долях.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ответчика АЮГ, поддержавшей доводы жалобы, истца КАА, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
КАА обратился в суд с иском к АМЮ, АГА, АЮГ о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании договора № от 01 ноября 2007 года передачи в собственность граждан квартиры ему принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>.
Другими участниками общей долевой собственности по 1\4 доли каждый являются ответчики: АМЮ, АГА, АЮГ, проживающие в спорной квартире.
Квартира по <адрес> в <адрес> состоит из двух смежных комнат площадью 18,3 кв.м, и 9,5 кв.м, и совместное проживание в ней двум семьям невозможно.
Поскольку в досудебном порядке ответчики отказываются произвести раздел квартиры и выплатить компенсацию истец вынужден был обратиться в суд и просил выделить, принадлежащую ему, 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес> в <адрес> путем взыскания с ответчиков в его пользу компенсации доли в размере 410 000 рублей, передав в собственность ответчиков, принадлежащую ему, долю и после выплаты компенсации прекратить его право собственности на указанную долю.
Кроме того, КАА просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы стоимости квартиры и 1\4 доли в ней - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна АЮГ
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что рыночная стоимость 1/4 доли в двухкомнатной квартире по <адрес>, в которой не возможно выделить долю в натуре будет значительно ниже, чем <данные изъяты> руб. По риэлтерской статистике при продаже долей, которые можно выделить в квартире, их стоимость уменьшается на 40%, а, в данном случае, процент уменьшения стоимости доли, которую невозможно выделить будет еще больше.
Также апеллянт указал, что суд не принял во внимание тот факт, что истец КАА с 2008 года по настоящий момент не оплачивал коммунальные услуги, что все расходы на приватизацию квартиры нес ответчик АГА
Ответчики АГА, АМЮ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание е явились, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия определеила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная <адрес> доме N № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности КАА, АЮГ, АМЮ и АГА - в равных долях, то есть по 1\4 доли каждому (л.д.16, 29).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Удовлетворяя исковые требования КАА, взыскивая с ответчиков компенсацию, за принадлежащую ему, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, исходил из того, что спорная <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м, в доме N № по <адрес> в <адрес> состоит из двух смежных комнат площадью 18,3 кв.м, и 9,5 кв.м., имеет одну кухню и один санузел (л.д.18), а потому выдел доли истца в указанном имуществе в натуре невозможен.
Определяя стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судом первой инстанции за основу принят, представленный истцом отчет № от 13 марта 2014 года Агентства независимой оценки «Заря», и установил, что стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты> рублей.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции в части, определения стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая, что она значительно ниже.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указывая о своем несогласии со стоимостью 1/4 доли, доказательств в обоснование указанного довода, апеллянт ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики, избрали такой способ защиты своих гражданских прав, как рассмотрение заявленных требований в их отсутствие, о чем просили в заявлении (л.д.40-41), в связи с чем, не лишены были возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений на иск.
Доводы апеллянта о том, что истец не нес расходы за содержание жилья и приватизацию квартиры правового значения в рассматриваемом споре не имеют. Ответчики не лишены права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АЮГ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
