Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-3440/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
23 сентября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Чухонцевой Е.В.
при секретаре Сафроновой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рыбушкина П.В. к Снимщиковой В.Н. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
ИП Рыбушкин П.В. обратился в суд с иском к Снимщиковой В.Н. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указал, что <дата обезличена> заключил с ответчиком договор об оказании услуг по продаже нежилого помещения № <данные изъяты> расположенного по <адрес обезличен>, в г. Магнитогорске. Свои обязательства по договору он выполнил полностью - подобрал для ответчика покупателя нежилого помещения – ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «***», <дата обезличена> между ОАО Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком «***» и Снимщиковой В.Н. был заключен договор купли – продажи помещения, документы переданы на государственную регистрацию, покупатель стоимость объекта недвижимости ответчику оплатил в полном объеме.
Оплата его услуг по договору Снимщиковой В.Н. произведена не была. От подписания акта приема-передачи выполненных работ последняя отказалась.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя.
Истец ИП Рыбушкин П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представители истца в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Снимщикова В.Н. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Фасахова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Пояснила, что Снимщикова В.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, действовала в указанных правоотношениях с ИП Рыбушкиным П.В. как индивидуальный предприниматель, что подтверждается агентским договором на оказание услуг по перечислению денежных средств, вырученных от продажи нежилого помещения.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствие с положениями чч.1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что истец Рыбушкин П.В. и ответчик Снимщикова В.Н. имеют статус индивидуальных предпринимателей.
Истец обратился в суд с иском как индивидуальный предприниматель.
Суд считает, что данный спор возник в результате осуществления ИП Рыбушкиным П.В экономической деятельности - оказании риэлторских услуг.
Представитель ответчика пояснила, что, несмотря на то, что ответчик подписала договор с ИП Рыбушкиным П.В. об оказании услуг по продаже нежилого объекта недвижимого имущества как физическое лицо, в данных правоотношениях она выступала как индивидуальный предприниматель, денежные средства от продажи недвижимого имущества были перечислены на ее расчетный счет индивидуального предпринимателя, данное нежилое помещение ИП Снимщикова использовала в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что в данном случае спор возник между индивидуальными предпринимателями в результате осуществления истцом ИП Рыбушкиным П.В. экономической деятельности – оказании риэлтерских услуг, в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по иску индивидуального предпринимателя Рыбушкина П.В. к Снимщиковой В.Н. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
