Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-6536/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2014 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Янгильдиной Е.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя истца ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о передаче дела на рассмотрение по подсудности по гражданскому делу по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к Комленко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Компания Розничного Кредитования» обратилось в суд с иском к Тетерин С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и Воинков И.Л. заключили Договор № купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между сторонами 01.11.2008г. был заключен Договор залога №. Воинков И.Л. в одностороннем порядке перестал осуществлять текущие платежи. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания Розничного Кредитования» уступило свои права требования по Договору № купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 01.11.2008г.ООО «КРК», заключив Соглашение об обратной уступке. В январе 2011 г. ЗАО «Компания Розничного Кредитования» обратились в Хамовнический районный суд <адрес> с иском к Воинков И.Л. о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № 2-612/11, взыскав с Воинков И.Л. в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, путем обращения взыскания на залоговое имущество транспортное средство - принадлежащее Воинков И.Л., <данные изъяты> установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено до настоящего времени. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что в настоящее время собственником автомашины <данные изъяты>, являющейся предметом залога, является гр. Тетерин С.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 628406, <адрес>. Между тем, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Истцом не давалось согласия на отчуждение Воинков И.Л. заложенной автомашины, просят обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену по отчету о рыночной оценке стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать госпошлину.
На основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Тетерин С.В. надлежащим Комленко А.А. , поскольку по данным ГИБДД по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111), ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомашина <данные изъяты>, было перерегистрировано по заявлению нового собственника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Комленко А.А. , зарегистрированного в <адрес> (л.д. 87).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика Комленко А.А. в Ханты-Мансийский районный суд (л.д. 99).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик Комленко А.А. проживает в <адрес> (л.д. 89, 102, 103).
Таким образом, местом жительства ответчика Комленко А.А. является <адрес>, и требования истца ЗАО «Компания Розничного Кредитования» об обращении взыскания на заложенное имущество, не подсудны Сургутскому городскому суду, так как ответчик на момент подачи искового заявления в городе Сургуте не проживал. На момент подачи искового заявления спорное транспортное средство с 18.06.ю2014 года было перерегистрировано на ответчика Комленко А.А. .
При таких обстоятельствах, суд считает, что дело было принято к производству Сургутского городского суда с нарушением правил подсудности.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пункта 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании вышеизложенного, ходатайство истца о передаче гражданского дела по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к Комленко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд по адресу <адрес>, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
о п р е д е л и л :
Передать гражданское дело иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к Комленко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение по месту жительства ответчика Комленко А.А. в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.В.Гавриленко
Копия верна: Судья Е.В.Гавриленко
