Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Судья Тиунова О.Н.
Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8148/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2014 года дело по частной жалобе ОАО «Комета – Энергия» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства судебного пристава - исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Лебедевой Е.А. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора Дзержинского района г. Новосибирска к ОАО «Комета-Энергия» о понуждении к совершению действий, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителей ОАО «Комета-Энергия» Б., Ж., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу прокурора отдела прокуратуры М., судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска обратился в суд с иском к ОАО «Комета-Энергия» о понуждении к совершению действий.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2013 года запрещено ОАО «Комета-Энергия» осуществлять пользование ливневым коллектором, расположенным по адресу: <адрес> для сброса сточных вод до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование. Решение вступило в законную силу 28 октября 2013 года. Исполнительный лист по заявлению истца выдан 23 января 2014 года. Исполнительное производство возбуждено 05 февраля 2014 года.
В своем заявлении судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Л. просила прекратить исполнительное производство, так как ливневый коллектор списан с баланса ОАО «Комета- Энергия», составлен акт списания.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО «Комета-Энергия».
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, указав в обоснование доводов жалобы, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 7 мая 2014 года установлено, что на территории ОАО «Комета-Энергия» по адресу: <адрес> при визуальном осмотре выпускного колодца на ливневом коллекторе диаметром 1000 мм пользование ливневым коллектором не осуществляется, задвижки в закрытом положении (на штурвале установлена пломба), сброса сточных ливневых вод не обнаружено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Прокурор представил свои возражения на частную жалобу ОАО «Комета-Энергия», в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Комета-Энергия» без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1. смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2. утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3. отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4. в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Л. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным положением закона, пришел к выводу об отсутствии к тому законных оснований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, в норме части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу.
При этом, фактическое исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (подпункт 1 пункт 1 статьи 47 ФЗ №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»), а не для его прекращения.
Из решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2013 года следует, что ОАО «Комета-Энергия» запрещено осуществлять пользование ливневым коллектором, до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование. Довод подателя жалобы о том, что коллектор списан с баланса общества, по мнению судебной коллегии, не влечет правовых последствий по прекращению исполнительного производства, и не исключает возможности использования коллектора в будущем.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Комета-Энергия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
