Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №2-6893/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
23 сентября 2014 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при секретаре Стасив Ж.П.,
с участием:
представителя ответчика УМВД России по г.Сургуту – Платонова П.О., действующего на основании №
старшего помощника прокурора г.Сургута Качановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Е.П. к УМВД России по г.Сургуту ХМАО-Югры об отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении,
установил:
истец Барсуков Е.П. обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по г.Сургуту ХМАО-Югры об отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Барсуков Е.П. состоял на службе в органах внутренних дел МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности участкового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ОМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры истец был уволен с работы по отрицательным мотивам, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении или расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для создания приказа об увольнении истца стало Заключение служебной проверки, формулировка заключения служебной проверки не известна. Считает, что его увольнение с работы с органов внутренних дел МВД России незаконно по следующим основаниям. Должностными лицами УМВД России по г. Сургуту проводилась служебная проверка по факту семейного конфликта в быту между истцом и его супругой ФИО2 с грубейшими нарушениями действующего законодательства, регламентирующего его проведение, заинтересованными лицами, с обвинительным уклоном, отойдя от принципа всестороннего полного объективного исследования всех обстоятельств произошедшего. Истцу до сих пор не известна дата утверждения заключения служебной проверки, в нарушении приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской федерации», истец не был ознакомлен не только с материалами проверки, а также и с заключением служебной проверки. Несмотря на его неоднократные обращения с требованием об ознакомлении с заключением служебной проверки, истцу было отказано в этом в грубой форме. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 62 Трудового кодекса РФ истцу также в выдаче выписки из данного приказа было отказано. На основании изложенного, истец просит суд отменить заключение служебной проверки УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило увольнением с работы из УМВД РФ сотрудника органов внутренних дел Барсуков Е.П., как не соответствующее действительности; отменить приказ (о прекращении, расторжении трудового договора) об увольнении из органов внутренних дел с формулировкой «В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», в связи с его незаконностью.Данное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец Барсуков Е.П., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.
Судебное заседание по делу отложено на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неявкой истца в судебное заседание. Стороны вновь извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Барсуков Е.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.
Суд, установив явку сторон на судебное заседание, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика УМВД России по г.Сургуту – Платонов П.О. не настаивает на рассмотрении дела по существу, полагает возможным оставление иска без рассмотрения.
Старший помощник прокурора г.Сургута Качанова А.В. не видит препятствий для оставления иска без рассмотрения.
Суд, приходя к выводу о необходимости участия истца Барсуков Е.П. в рассмотрении его заявления, дважды неявившегося на судебные заседания, принимая во внимание, что истец об уважительности своей неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, а ответчик не требует рассмотрения заявления по существу, полагает необходимым исковое заявление Барсуков Е.П. оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
оставить без рассмотрения исковое заявление Барсуков Е.П. к УМВД России по г.Сургуту ХМАО-Югры об отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству заинтересованных лиц отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев
Копия верна:
Судья Сургутского
городского суда С.В.Вахрушев
