Определение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-1987\14
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Верхняя Пышма                         23 Сентября 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Полянок А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Никиты Сергеевича, по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант Авуар» к Тимощук Тамаре Павловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
                    УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Воробьев Н.С. обратился в суд с иском к Тимощук Т.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с октября 2011 года по февраль 2012 года перечислил в адрес Тимощук Т.П. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства были переведены на счет Тимощук Т.П., в отсутствие договора и каких-либо правовых оснований. В назначении платежей указано, что произведен возврат суммы займа по договору от 14.03.2011., возврат беспроцентного займа по договору от 20.01.2010., однако ни один из указанных договоров между сторонами заключен не был.
 
    Учитывая, что неосновательно полученные денежные средства в семидневный срок со дня их зачисления, возвращены истцу не были, считает, что на перечисленную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых составляет <данные изъяты>.
 
    В рамках другого гражданского дела, к Тимощук Т.П. с аналогичными требованиями обратилось ООО «Гранд Авуар», которое просит взыскать с Тимощук Т.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, аналогичные – указанным в исковом заявлении ИП Воробьева Н.С.
 
    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.09.2014., вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании представитель истца – ИП Воробьева Н.С. – Нестеренко Ю.С., действующая на основании доверенности от 29.07.2014., и в качестве представителя истца – ООО «Грант Авуар», действуя на основании доверенности от 29.07.2014., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковых заявлениях ИП Воробьева Н.С. и ООО «Грант –Авуар». Просила взыскать с Тимощук Т.П.: в пользу ИП Воробьева Н.С. - <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>; в пользу ООО «Грант – Авуар»: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Тимощук Т.П. – Тришина Т.Б., действующая на основании доверенности от 26.08.2014., в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В обоснование указанных доводов ссылалась на то, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, так как Тимощук Т.П. с 20.12.2010. зарегистрирована и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец Воробьев Н.С. выступает по поданному им иску также в качестве индивидуального предпринимателя, истец – ООО «Грант –Авуар» является юридическим лицом.
 
    Представитель истцов: ИП Воробьева Н.С. – Нестеренко Ю.С., действующая на основании доверенности от 29.07.2014., и в качестве представителя истца – ООО «Грант Авуар», действуя на основании доверенности от 29.07.2014., в судебном заседании возражала против заявленного представителем ответчика ходатайства, ссылаясь на то, что денежные средства в вышеуказанных размерах были ошибочно перечислены Тимощук Т.П., согласно платежных поручений, как физическому лицу, поэтому рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции.
 
    Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе, представленные сторонами в судебном заседании, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.1.ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Из ч.3 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    Суды общей юрисдикции, согласно п.1 ч.1 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают вышеуказанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Из системного толкования приведенных положений законов следует, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, рассмотрение которых отнесено к подведомственности Арбитражных Судов.
 
        Как следует из положений ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что правоотношения сторон, в связи с которыми возник спор как по иску ИП Воробьева Н.С., так и по иску ООО «Грант – Авуар», являются правоотношениями, в связи с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, что следует и из характера правоотношений, и из субъектного состава, несмотря на то, что денежные средства, согласно платежным поручениям, были перечислены Тимощук Т.П., без указания на то, что они перечисляются ей как индивидуальному предпринимателю.
 
    Как установлено в судебном заседании, и следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Тимощук Т.П. с 20.12.2010. зарегистрирована и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно разделу: Сведения об основных видах деятельности в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Тимощук Т.П. осуществляет деятельность по подготовке к продаже, покупке и продаже собственного недвижимого имущества, деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества.
 
    Согласно разделу: цели и предмет деятельности Устава ООО «Грант-Авуар», данное юридическое лицо осуществляет деятельность также по подготовке к продаже, покупке и продаже собственного недвижимого имущества, торгово-закупочную деятельность, в том числе, торговлю автотранспортными средствами, финансовое посредничество, вспомогательную деятельность в сфере финансового посредничества, деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества, и другую предпринимательскую деятельность, в том числе, внешнеэкономическую.
 
    Из объяснений представителя ответчика Тимощук Т.П. - Тришиной Т.Б., действующая на основании доверенности от 26.08.2014. следует, что наличие между истцами и ответчиком правоотношений, в связи с осуществлением ими предпринимательской, экономической деятельности, следует из представленных договоров беспроцентного займа, заключенных между ИМ Воробьевым Н.С. и ООО «Гранд-Авуар», единственным учредителем которого является Воробьев Н.С., из писем от 20.06.2012., от 21.06.2012., на которые имеется ссылка в платежных поручениях о перечислении на расчетный счет Тимощук Т.П. взыскиваемых истцами с нее денежных средств, в данных письмах также имеется информация о беспроцентных договорах займа от 26.08.2011., от 17.10.2011., в счет возврата задолженности по которым ИП Воробьев Н.С. просит ООО «Грант –Авуар» перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> (в числе которых, и спорные денежные средства) на расчетный счет Тимощук Т.П., указанный в платежных поручениях. В данном случае, исходя из указанных документов, имела место определенная схема движения денежных средств, результатом которого, должно было явиться получение истцами денежных средств через расчетный счет индивидуального предпринимателя Тимощук Т.П.
 
    Вышеуказанные доводы представителя ответчика, и представленные им письменные документы, какими-либо доводами представителя истцов, не оспорены, и какими-либо доказательствами со стороны истцов, не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение данного спора, исходя из характера правоотношений, относится к подведомственности арбитражного суда.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 № 96-ФЗ, производство по делам, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесены к подведомственности арбитражных судов, должно быть прекращено судами общей юрисдикции в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что как спор по заявленным истцами исковым требованиям, имеет экономический характер, связан с правоотношениями, в связи с осуществлением истцами и ответчиком предпринимательской деятельности, стороны по делу являются субъектами, спор между которыми должен разрешаться арбитражным судом, суд приходит к выводу, что производство по данному гражданскому делу должно быть прекращено.
 
    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Суд, прекращая производство по делу, кроме разъяснения истцам требований ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, считает необходимым разъяснить, что прекращение производства по делу судом общей юрисдикции, не лишает истцов права обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав и интересов, с аналогичными исковыми заявлениями.
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 134, ст. ст.220 (абз.1), 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Никиты Сергеевича, по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант Авуар» к Тимощук Тамаре Павловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
 
    Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу судом общей юрисдикции не лишает истицу права обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав и интересов, с аналогичными исковыми заявлениями.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение 15 дней, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Судья                                 Н.Н. Мочалова.