Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Судья Степанова И.В. Дело № 33-8301/2014
Докладчик Братчикова Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя РЕБ – РАД на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 года, которым исковые требования РЕБ к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании ее членом семьи, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нанимателя ДБА; признании за ней права пользования жилым помещением - комнатой 16,4 кв.м. в <адрес> на условиях социального найма; о понуждении ответчика к заключению письменного договора социального найма на комнату, площадью 16,4 кв.м. в <адрес>, оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца РАД, поддержавшей доводы жалобы,судебная коллегия
установила:
РЕБ обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, с учетом уточнений просила признать ее членом семьи нанимателя, признать за ней право пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязать ответчика, заключить договор социального найма на комнату, площадью 16,4 кв.м., в <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 1980 года ДБА и членам его семьи: жене - ДОВ, дочери - ДЕБ был выдан ордер на право занятия комнаты, площадью 24 кв.м., в <адрес> в <адрес>.
Родители истца - ДБА и ДОВ расторгли брак, неоднократно отец истца пытался зарегистрировать дочь в комнате, однако, получал отказ в связи с тем, что жилье ветхое и регистрация в комнате не возможна.
ДД.ММ.ГГГГ ДБА умер, своего жилья истица не имеет.
Также указала, что отец регулярно оплачивал коммунальные услуги и проживал в спорной комнате, она общалась с отцом, иногда проживала у него, но, так как отец злоупотреблял алкоголем, постоянно с ним жить было невозможно.
Истец считает, что комната в спорной квартире была предоставлена, в том числе, и на нее как на члена семьи нанимателя, она в то время являлась несовершеннолетней, поэтому имеет равное право пользования вышеуказанной комнатой.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна РЕБ, ее представитель РАД в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно не приняты свидетельские показания ДАВ, ПЛА, КЛЛ, а свидетельские показания со стороны ответчика приняты. Вместе с тем они проживают короткое время в вышеуказанном доме.
Выводы суда противоречивы. Так, суд признал дочернее добросовестное отношение и помощь истца отцу, при этом отказав в признании ее членом семьи.
Суд нарушил конституционные права истицы, лишив ее жилья. Апеллянт была несовершеннолетним ребенком, поэтому выехала с мамой. Жить с отцом было не возможно, так как он злоупотреблял алкоголем.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что 20.03.1980 года ДБА, был выдан ордер № на право занятия жилой комнаты, площадью (16) 24 кв.м., расположенной в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. В данный ордер были включены также его жена ДОВ, дочь Д (после регистрации брака РЕБ) Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ ДБА умер, своего жилья истица не имеет.
Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право граждан на жилище, никто не может быть лишен произвольно права на жилище. Реализация этого права на жилье может быть осуществлена многообразными способами, в этом смысле права граждан Российской Федерации одинаковы и никто не может быть лишен их.
В соответствии с ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не доказан факт вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя после наступления совершеннолетия; факт проживания с отцом одной семьей и ведение общего хозяйства. При этом суд отметил, что помощь отцу, а также организация похорон свидетельствует о семейных отношениях между дочерью и отцом, но не является юридически значимым для жилищных правоотношений относительно спорного жилого помещения.
Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы полагает, что она имеет право на спорное жилое помещение в связи с тем, что указана в ордере и своего жилья на данный момент не имеет.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, как основанным на неправильном толковании норм материального права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные выше нормы Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", позволяют считать, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма является установленный факт постоянного (длительного) отсутствия нанимателя или члена его семьи (бывшего члена семьи) в жилом помещении, которое обусловлено обстоятельствами, указывающими на добровольный выезд из жилого помещения, а не отсутствие иного жилья.
Судом правильно установлено, и не оспаривалось самой истицей, что после расторжения брака ее родителей в 1987 году, мать РЕБ забрала вещи, и они выехали из спорной квартиры, были сняты с регистрационного учета.
По смыслу правовых норм, предусмотренных ст.ст. 65 СК РФ, 69, 71 ЖК РФ истица РЕБ приобрела право пользования спорным жилым помещением, будучи несовершеннолетней, по ордеру. Между тем, доказательств тому, что, достигнув совершеннолетнего возраста, после наступления полной правоспособности, вселилась в спорную комнату и стала в ней проживать совместно с нанимателем, в качестве члена семьи, суду не представлено.
Напротив, судом установлено, что после вступления в брак в 1998 году РЕБ стала проживать в ином помещении, встала на регистрационный учет в с. Кошево Мошковского района Новосибирской области, не несла бремя содержания спорной комнаты. Данные обстоятельства, учитывая отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, свидетельствует о добровольном расторжении договора найма спорного жилого помещения в отношении себя.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями: ДАВ, ПЛА, КЛЛ, ВОВ, МОА, ЛИИ, согласно которым, истица не проживала в спорной комнате, и пояснениями самой истицы.
Показания указанных лиц косвенно подтверждаются также обращением ЛИИ в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска с просьбой о предоставлении спорной комнаты в порядке ст.59 ЖК РФ и ответом на него, из которого усматривается, что ЛИИ достоверно было известно о том, что истец в комнате не проживала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку. Однако оснований для переоценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 года без изменения, апелляционную жалобу представителя РЕБ – РАД - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
