Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-3021/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2014 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рословой О.В.,
при секретаре судебного заседания Куницыной О.А.,
с участием представителя истца Крайчак О.И., представителя ответчика Петрянкина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Александра Константиновича к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») в лице Саратовского филиала, Синицыну Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кулик А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2014 года в 08 часов 50 минут в г. Саратове на ул. Чапаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №, под управлением Синицына А.В.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, является Синицын А.В., ответственность которого застрахована ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Ответчик ОАО «СОГАЗ» признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 94021 руб. 37 коп. Однако данная сумма, по мнению истца не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту ООО «Областной центр экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно отчету № 00610К от 27.05.2014 года, составленному ООО «Областной центр экспертизы и оценки» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 150 667 руб. 34 коп. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий доплате истцу ответчиком ОАО «СОГАЗ» составляет 25 978 руб. 63 коп., размер ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащий выплате истцу ответчиком Синицыным А.В. составляет 30 667 руб. 34 коп.
С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 25 978 руб. 63 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., с ответчика Синицына А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 30 667 руб. 34 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно: по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате экспертизы в размере в размере 7 500 руб., в том числе комиссию в банке в размере 100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.
Истец Кулик А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Синицын А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе судебного заседания на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова.
Представитель истца Крайчак О.И. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика Петрянкин О.А. полагал возможным передать дело по подсудности мировому судье.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ установлены правила альтернативной подсудности, в частности, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Статья 23 ГПК РФ содержит перечень гражданских дел, подсудных мировому судье. К ним, в частности, относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (ч. 1 п. 5 указанной статьи).
В силу положений ст. 24 ГПК РФ районные суды в качестве судов первой инстанции рассматривают все дела, за исключением перечисленных в ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.
В силу п.п. 1, 10 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Цена иска указывается истцом.
Из материалов дела усматривается, что истец Кулик А.К. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 978 руб. 63 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; взыскать с ответчика Синицына А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 30 667 руб. 34 коп. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате экспертизы в размере в размере 7 500 руб., в том числе комиссию в банке в размере 100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.
В соответствии с требованиями ГПК РФ в цену иска не подлежат включению судебные расходы и компенсация морального вреда, поскольку данные требования производны от требований имущественного характера.
Таким образом, исковые требования Кулик А.К. при подачи иска в суд к ответчику ОАО «СОГАЗ» составили 25 978 руб. 63 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения), к ответчику Синицыну А.В. – 30 667 руб. 34 коп.
Поскольку размер исковых требований ни к одному из ответчиков не превышает 50 000 рублей, в связи с чем, данный спор в соответствии со статьей 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.
Таким образом, на момент вынесения определения о принятии настоящего искового заявления к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова оно не было ему подсудно.
Иных оснований, предусмотренных ст.ст. 29-32 ГПК РФ, для принятия настоящего дела к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова не имеется.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истцом в исковом заявлении указан адрес местонахождения ответчика ОАО «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д.17/39.
Место жительство ответчика Синицына А.В. является: г. Саратов, 4-й Чернышевский пр., д.1, кв. 117.
Таким образом, в соответствии с Законом Саратовской области от 06.03.2000г. № 18-ЗСО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области», административно-территориальным делением судебных участков Саратовской области, указанный иск подсуден мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова по месту нахождения одного из ответчиков ОАО «СОГАЗ».
Поскольку как следует из искового заявления первоначально исковое заявление было подано истцом Кулик А.К. во Фрунзенский районный суд г. Саратова по месту нахождения ответчика ОАО «СОГАЗ», то суд считает возможным передать дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, как принятого к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Кулик Александра Константиновича к ОАО «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала, Синицыну Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Судья О.В. Рослова
