Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-1461/2014 город Архангельск
23 сентября 2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Соломбальский районный суд г.Архангельска
в составе председательствующего Долгиревой Т.С.,
при секретаре Томиловой В.А.,
рассмотрев в предварительном судебном 23 сентября 2014 года гражданское дело гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Архангельской области к Мамедову ФИО1 о взыскании арендной платы, пени,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Архангельской области обратилось в суд с иском к Мамедову С.Г.о. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15 февраля 2013 года по 31 марта 2014 года в сумме *** руб., пени за просрочку платежей за период с 18 марта 2014 года по 30 июня 2014 года в размере ***.
В обоснование иска указано, что ответчик использует временный торговый павильон на земельном участке общей площадью 32 кв.м. в кадастровом квартале *** в Северном территориальном округе г.Архангельска, у дома №*** по ул.***. Указанный участок был ранее предоставлен в аренду ООО «Автотехтранс» по договору аренды от 21 декабря 2004 года №1/61-7. Факт использования ответчиком указанного участка подтверждается договором купли-продажи временного торгового киоска от 15 февраля 2013 года. Отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от платы за пользование землей.
Представитель истца – Министерства имущественных отношений Архангельской области, извещенный о времени судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему дело подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Закрепленное ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 02 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и ст. 464 УПК РСФСР и др.).
В частности, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что Мамедов С.Г.о. является собственником нежилого помещения – торгового павильона, площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.***, д.*** (копия договора купли-продажи от 15 февраля 2013 года - л.д.12-13).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 сентября 2014 года ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17 апреля 2012 года.
Таким образом, из материалов дела следует, спор возник в отношении арендной платы за земельный участок, предназначенный для эксплуатации нежилого строения, являющегося объектом предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, поскольку заявленный Министерством имущественных отношений Архангельской области спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.220, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Архангельской области к Мамедову ФИО2 о взыскании арендной платы, пени прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.
Судья Т.С. Долгирева
