Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-3795/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Печенкиной Н.А.,
при секретаре Денисове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №2» г. Магнитогорска к Цереневой М.Ф., Прищеповой М.В., Панову Е.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,
установил:
ООО «ЖРЭУ №2» г. Магнитогорска к Цереневой М.Ф., Прищеповой М.В., Панову Е.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, указывая, что ответчики проживают по адресу: <адрес обезличен> и являются собственниками 1/3 доли указанной квартиры каждый. На каждого из собственников открыт отдельный лицевой счет для начисления платы за жилищные и коммунальные услуги. С <дата обезличена> ООО «ЖРЭУ №2» г. Магнитогорска является управляющей компанией данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников. Ответчики длительное время не выполняют обязательства по оплате предоставляемых жилищных и коммунальных услуг. По состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет: Цереневой М.Ф. – <данные изъяты>., Прищеповой М.В. – <данные изъяты>., Панова Е.В. – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков указанные задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Зурначян А.С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, от вышеуказанного иска отказался, пояснил, что долг погашен полностью.
Ответчики Цернева М.Ф., Прищепова М.В., Панов Е.В. в судебное заседание не явились. Извещались заказными письмами с уведомлением.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Суд, в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Представителю истца Зурначяну А.С. разъяснены последствия принятия судом отказа от принятого к производству суда искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Зурначян А.С. пояснил, что отказ от иска является добровольным. Последствия отказа, в частности прекращение производства по делу и отсутствие возможности повторного обращения в суд по тем же основаниям, понятны, она с ними согласен, о чем поставил подпись в протоколе судебного заседания.
В данном случае отказ представителя истца Зурначяна А.С. от вышеуказанного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ представителя истца Зурначяна А.С. от требований и прекратить производство по указанному делу, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречии закону.
При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №2 города Магнитогорска» Зурначяна А.С. от иска.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №2» г. Магнитогорска к Цереневой М.Ф., Прищеповой М.В., Панову Е.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
