Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8613/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2014 года дело по частной жалобе ООО ПСК «ЛАУДА» на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года, которым отказано представителю ООО ПСК «ЛАУДА» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 08 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08 мая 2014 года с ООО ПСК «ЛАУДА» в пользу Г взыскана неустойка – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
17 июня 2014 года в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска от представителя ООО ПСК «ЛАУДА» поступила апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что руководитель Б и представитель Т находились в служебной командировке в период со 02 июня 2014 года по 09 июня 2014 года, а иных лиц, уполномоченных на подачу апелляционной жалобы, в ООО ПСК «ЛАУДА» нет.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО ПСК «ЛАУДА».
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что на момент нахождения в командировке возможности уполномочить иное лицо на подачу апелляционной жалобы у руководителя ООО ПСК «ЛАУДА» не имелось, равно как и не имелось возможности отправить почтой жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом первой инстанции установлено: из отметки на справочном листе дела следует, что копию решения суда представитель ООО ПСК «Лауда» получил 08 мая 2014 года. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09 июня 2014 года (с учетом выходного дня 08 июня 2014 года). Апелляционная жалоба была направлена по почте 11 июня 2014 года и поступила в канцелярию суда 17 июня 2014 года.
Отказывая представителю ООО ПСК «ЛАУДА» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО ПСК «ЛАУДА» установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом, каких-либо уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для его восстановления судом первой инстанции не установлено.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что, на момент нахождения в командировке возможность уполномочить иное лицо или направить жалобу по почте отсутствовала.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин, которые могли бы быть признаны как судом первой инстанции, так и судебной коллегией уважительными в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, апеллянтом не названо.
Как правильно указал суд первой инстанции, нахождение руководителя организации и юриста в командировке в г.Томске не может быть отнесено к уважительной причине пропуска срока; интересы ответчика- юридического лица вправе представлять любое лицо; ответчик имел реальную возможность в установленный законом срок направить апелляционную жалобу из г.Томска по почте.
Доказательств того, что у апеллянта отсутствовала возможность направить апелляционную жалобу из г. Томска судебной коллегии, как и суду первой инстанции, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что копия решения получена апеллянтом 8 мая 2014 года, в командировке руководитель и юрист находились со 2 июня 2014 года; приказ о направлении работника в командировку издан 27 мая 2014 года; таким образом, в период с 8 мая 2014 года по 2 июня 2014 года у апеллянта имелась возможность подать апелляционную жалобу, чего им сделано не было
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПСК «ЛАУДА» - Т без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
