Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Судья Павлючик И.В.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8591/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Гоштелиани Н.Р. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2014 года, которым исковое заявление Гоштелиани Н.Р. к Купцову И.А. о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гольштелиани Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Купцову И.А. о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Гоштелиани Н.Р., просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении нарушения прав, свобод и законных интересов, подробно описаны, ссылки на нормы права приведены, исковые требования изложены.
Полагает, что истребование на стадии принятия иска к производству документального подтверждения доказательств утраты товарной стоимости в размере оплаченной Гоштелиани Н.Р. суммы, необоснованно.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков.
Оставляя исковое заявление Гоштелиани Н.Р. без движения, судья усмотрел нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившееся в том, что в исковом заявлении не указано в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и в непредставлении истцом доказательств, объема, характера и размера, причиненных в результате ДТП повреждений, принадлежащего ему транспортному средству; размера страхового возмещения, определенного страховой компанией; обращения к страховой компании, в которой застрахована ответственность виновного лица либо доказательств, подтверждающих превышение, предусмотренного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения; не представлено доказательств, подтверждающих утрату товарной стоимости, принадлежащему истцу автомобилю.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Из текста искового заявления, а также приложенных к нему документов следует, что в результате ДТП автомобилю заявителя причинен ущерб, в связи с чем Гоштелиани Н.Р. обращается в суд с требованиями о взыскании с виновника ДТП неоплаченной страховой компанией части убытка по КАСКО (франшиза), составившего <данные изъяты>., суммы за восстановление стоимости полировки кузова и восстановления защитного слоя автомобиля после аварии, в размере <данные изъяты>., судебных расходов.
В связи с этим указание в определении судьи на то обстоятельство, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, безосновательно.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Данные обстоятельства в исковом заявлении Гоштелиани Н.Р. указаны.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Гоштелиани Н.Р. к исковому заявлению приложены документы, которые он, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду, а также копии представленных документов для ответчика (л.д.4).
В силу положений ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.
Следовательно, определение об оставлении заявления без движения, как постановленное с нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2014 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Частную жалобу Гоштелиани Н.Р. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
