Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Печко А.В. Дело № год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Братчиковой Л.Г. Власкиной Е.С.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «23 сентября 2014 г.» гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.О. на решение Октябрьского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым в удовлетворении исковых требований А.А.О. к Т.И,А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов - было отказано.
Взыскано с А.А.О. в пользу Т.И,А. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Т.И,А. и его представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А.О. предъявил иск к Т.И,А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи действующего бизнеса, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (истца) недвижимое имущество, а именно: готовый бизнес - пивной магазин, находящийся по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб.
Данное условие договора им исполнено, что подтверждается распиской ответчика на договоре. Однако ответчиком обязательство не исполнено. Истец полагает, что они и не могли быть исполнены ответчиком, поскольку на момент заключения договора ответчик не имел на вышеуказанное имущество ни права собственности, ни какого-либо иного права, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно ст. 1103 ГК РФ полагает, что к возникшим отношениям применимы правила взыскания неосновательного обогащения. Одновременно в силу ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами 255 дней.
Октябрьский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе А.А.О. просил решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, т.к. считает неправильным вывод суда, что Т.И,А. заключая договор с А.А.О. действовал в интересах владельца данного нежилого помещения Ш.О.М. и фактически данный договор является договором оказания услуги по передачи в собственность покупателя А.А.О. имущества находившегося в помещении магазина, так акт приема-передачи имущества отсутствует, какие-либо иные доказательства не представлены.
Так же указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, а также как и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., носят характер ничтожной сделки, что в соответствии с правилами ст. 1103 п. 1 ГК РФ является основанием требования возврата неосновательного обогащения.
Полагает, что договор купли-продажи действующего бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на то, что ответчик действовал в интересах иного лица. Считает, что вывод суда, что между Истцом и третьим лицом Ш.О.М. возникли отношения по договору аренды, основан на неправильном толковании норм материального права, так как согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Как следует из материалов дела, право собственности на спорное помещение по адресу: <адрес> возникло у Ш.О.М. ДД.ММ.ГГГГ года. Суду не были представлены и доказательства о расчетах по арендным платежам из чего следует вывод, что договор аренды был заключен с целью введения в заблуждение истца и прикрытия основной ничтожной сделки по купле продаже помещения по адресу <адрес>.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено правильное по существу решение, которое не подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.О.М. - заказчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг в соответствии с которым, исполнитель осуществляет поиск и предоставляет заказчику Ш.О.М. информацию о третьих лицах, заинтересованных в приобретении пивного магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. За это заказчик должен уплатить вознаграждение в размере 10% от суммы денежных средств, полученных от клиента в виде оплаты по договору, заключенному последним в результате получения информации от них. ДД.ММ.ГГГГ между Ш.О.М. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании услуг по размещению рекламы. Так же судом установлено, что Т.И,А. является директором по общим вопросам и безопасности ООО «<данные изъяты>» и наделен полномочиями на заключение такого рода договоров.
Согласно материалов дела, Ш.О.М. являлась собственником нежилого помещения площадью 28,7 кв.м, расположенного на 1 этаже <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Данное помещение было передано Ш.О.М. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, довод относительно того, что между Истцом и Ш.О.М. не могли возникнуть отношения по договору аренды, так как у Ш.О.М. на момент заключения договора аренды не было свидетельства о праве собственности на объект недвижимости не может быть принят.
ДД.ММ.ГГГГ Т.И,А. заключил с А.А.О. договор купли-продажи готового бизнеса - пивного магазина по <адрес>. Согласно п. 3.1 договора цена «действующего бизнеса» - <данные изъяты> руб. и Т.И,А. получил <данные изъяты> руб. от А.А.О. за переуступку прав аренды по <адрес> (при этом в наименовании данного договора указано - договор купли-продажи действующего бизнеса, далее по тексту - переуступка прав аренды по <адрес>).
Поэтому с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Т.И,А., заключая данный договор с А.А.О., действовал в интересах владельца данного нежилого помещения Ш.О.М., и фактически данный договор является договором оказания услуги по передаче в собственность покупателя А.А.О. имущества, находившегося в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, представляющего собой товарный остаток: моноблок, видеонаблюдение, холодильник, витрина, реклама, рекламный щит, стол, стулья, весы. И посчитал, что то обстоятельство, что на момент заключения договора Ш.О.М. еще не было получено свидетельство о праве собственности, не свидетельствует, что предмет договора не согласован, поскольку помещение уже было фактически передано Ш.О.М. (на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Кроме того, суд решил, что договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям ст. 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию (согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды»).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые опровергают довод апелляционной жалобы А.А.О., что данный вывод не подтверждается материалами дела - поскольку он мотивирован, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права, а, кроме того, А.А.О. не оспаривался факт получения спорного имущества и не представлено доказательств обратного.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе А.А.О. уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не опровергают изложенные в решении суда выводы, либо основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» в пределах доводов апелляционной жалобы А.А.О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Печко А.В. Дело № год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Братчиковой Л.Г. Власкиной Е.С.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.О. на решение Октябрьского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым в удовлетворении исковых требований А.А.О. к Т.И,А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов - было отказано.
Взыскано с А.А.О. в пользу Т.И,А. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Т.И,А. и его представителя, руководствуясь ст. 328, 329, п.6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» в пределах доводов апелляционной жалобы А.А.О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
