Определение от 23 сентября 2014 года

    Судья Егорова Е.В.
 
    Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-8113-2014 г.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
 
    судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.
 
    при секретаре Третьяк А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Т на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Т к филиалу ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» в Новосибирской области - Евросиб Терминал Новосибирск об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда - отказано.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя филиала ЗАО Евросиб СПБ-ТС» в Новосибирской области – Евросиб Терминал Новосибирск– З,судебная коллегия
 
    установила:
 
    Т обратился в суд с иском к филиалу ЗАО «Евросиб СПБ- ТС» в Новосибирской области - Евросиб Терминал Новосибирск об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований указал, что работает на предприятии филиал ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» в Новосибирской области - Евросиб Терминал Новосибирск с 19 января 2011 года в должности водителя контейнерного перегружателя, с 22 апреля 2013 года является председателем первичной профсоюзной организации ЗАО «Евросиб СПБ-ТС».
 
    Приказом № 202 ОК от 10 декабря 2013 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным по следующим причинам: обоснование приказа является вымышленным, фактических подтверждений ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей нет, служебные записки и акты составлены без оснований и ему не предоставлялись.
 
    Процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена по следующим причинам: объяснение им были представлены, в виде докладной записки от 24 ноября 2013 года, но руководство данное объяснение проигнорировало; в письме 035н - 496 от 26 ноября 2013 года и.о. директора Х просит дать его объяснения по недоказанным фактам уголовного характера, от чего он отказался; с приказом № 202 OK он ознакомлен частично 10 декабря 2013 года, подписывать приказ он отказался, так как отсутствовала подпись и.о. директора филиала, копия приказа ему не предоставлялась, ознакомление с приказом происходило в его обеденное время, которое не оплачивается; акт об отказе подписания им приказа ему также не предоставлялся.
 
    По его заявлению от 18 декабря 2013 года к работодателю о выдаче копий документов, копия приказа № 202 ОК ему не была предоставлена, о чем свидетельствует письмо исх. №035Н-538 от 20 декабря 2013 года. Им вышеизложенное было расценено как отсутствие на тот момент у работодателя приказа № 202 ОК от 10 декабря 2013 года. Копия данного приказа ему была предоставлена в ответе исх. № 035н- 36 от 28 января 2014 года на его заявление от 25 января 2014 года.
 
    Приказом № 209 ОК от 30 декабря 2013 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не выполнение должностных обязанностей 10 декабря 2013 года. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным по следующим причинам: обоснования для приказа являются необоснованными, не выполнение им должностных обязанностей не доказано.
 
    Процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена по следующим причинам: объяснения им были представлены, в виде докладной записки от 12 декабря 2013 года, но руководство данное объяснение проигнорировало; дать объяснения по обстоятельствам, указанным в приказе о дисциплинарном взыскании, ему никто из руководства не предлагал; копию акта об отказе им дать объяснения он не получал; приказ составлен неверно, так как основание для приказа отличаются от его описания; при ознакомлении с приказом копия ему не была предоставлена. Копия данного приказа ему была предоставлена в ответе исх. № 03 5н- 36 от 28 января 2014 года на его заявление от 25 января 2014 года.
 
    Приказ № 3 ОК от 17 января 2014 года о внесении изменений в приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от 30 декабря в связи с тем, что в приказе при наборе текста были допущены опечатки, считает данный приказ незаконным по следующим причинам: не указаны допущенные опечатки; найденной им опечаткой является число составления акта об отказе им дать объяснения, что существенно отражается на законности приказа № 209 ОК о наложении дисциплинарного взыскания (считает при таких опечатках недопустимо вносить изменения);при ознакомлении с приказом копия ему не была предоставлена. Копия данного приказа ему была предоставлена в ответе исх. № 03 5н- 36 от 28 января 2014 года на его заявление от 25 января 2014 года.
 
    Приказом № 5 OK от 27 января 2014 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение им должностных обязанностей 30 декабря 2013 года. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, так как обоснования для приказа является необоснованными, неисполнение им должностных обязанностей не доказано.
 
    Объяснения им были представлены, в виде докладной записки от 30 декабря 2013 года, но руководство данное объяснение проигнорировало.
 
    По письму исх. 035н-22 от 21 января 2014 года, запросу о даче письменных объяснений, ответ он предоставил в виде объяснительной записки от 23 января 2014 года. При ознакомлении с приказом копия ему не была предоставлена. Копия данного приказа ему была предоставлена в ответе исх. № 03 5н- 36 от 28 января 2014 года на его заявление от 25 января 2014 года.
 
    Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в следующем: систематически руководство предприятия создавало нервозную обстановку на рабочем месте, он неоднократно испытывал стресс, что отражалось на состоянии его здоровья, в результате чего ему приходилось обращаться к медицинскому работнику, о чем указано в справке от 10 декабря 2013 года. Так как он является председателем первичной профсоюзной организации, действия работодателя привели к падению авторитета и к приостановлению деятельности профсоюзной организации. Дома у него сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на здоровье членов его семьи. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.
 
    Истец просил: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 202 ОК от 10 декабря 2013 года в виде выговора; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 209 ОК от 30 декабря 2013 года в виде выговора; отменить приказ № 3 ОК от 17 января 2014 года о внесении изменений в приказ; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 5 ОК от 27 января 2014 года в виде выговора; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Т
 
    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.
 
    В обоснование доводов жалобы указал, что по приказу №202 ОК от 10 декабря 2013 года суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения суд не принял во внимание, что на свидетелей дававших показания могло оказываться давление, так как они являлись работниками предприятия и находились в непосредственном подчинении у ответчика, поэтому достоверных показаний соответствующих указанным событиям дать они не могли.
 
    Акт, составленный свидетелями, не содержит информации о приказе, кроме его номера и даты издания, поэтому составленный акт не может являться точным подтверждением отказа апеллянта в подписи именно предоставленного в суд приказа №202 от 10 декабря 2013 года. У ответчика была возможность после издания приказа его незаконно изменить или дополнить.
 
    На заявление апеллянта о выдаче документов от 18 декабря 2013 года, приказ №202 от 10 декабря 2013 года и акт об отказе подписи ответчиком предоставлены не были, что так же частично является доказательством того, что приказ №202 от 10 декабря 2013 года и акт об отказе подписи составлены задним числом и являются незаконными.
 
    По приказу № 209 ОК от 30 декабря 2013 года и № 5 ОК от 27 января 2014 года установленные судом обстоятельства не доказаны.
 
    Лица, составившие акт проверки соблюдения основных норм и правил охраны труда и техники безопасности от 10 декабря 2013 года и от 30 декабря 2013 года не являются компетентными в проведении данных проверок, к тому же являются работниками данного предприятия и на них могло оказываться давление со стороны руководства. Других технических документов и журналов проведения проверок на основании которых, можно было судить о техническом состоянии предоставляемой для работы техники и состоянии контейнерной площадки, ответчиком предоставлено не было.
 
    Показания свидетелей Ж, Ш, К, Г о том, что контейнерный перегружатель предоставленный для работы 10 декабря 2013 года и 30 декабря 2013 года был исправен, контейнерная площадка была в удовлетворительном состоянии, являются недостоверными, так как объективную оценку техническому состоянию контейнерного перегружателя могут дать только технические специалисты при проведении техосмотра. На свидетелей так же могло оказываться давление, так как они являются сотрудниками предприятия в непосредственном подчинении у ответчика.
 
    Суд не установил факта неисполнения апеллянтом должностных обязанностей, при выполнении работодателем трудовых обязательств в соответствии с нормативными актами предприятия и трудового законодательства.
 
    Филиал ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» в Новосибирской области – Евросиб Терминал Новосибирск представил свои возражения на апелляционную жалобу Т, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
 
    Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя контейнерного перегружателя с 19 января 2011 года, что подтверждается трудовым договором, заключенным между ООО «Евросиб-Терминал-Новосибирск» и Т 19 января 2011 года, из которого следует, что дата начала работы - 19 января 2011 года.
 
    На основании приказа № 202 ОК от 10 декабря 2013 г. Т за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неэффективное использование рабочего времени, нецелевое использование техники был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
 
    Согласно приказу основанием применения к Т дисциплинарного взыскания в виде выговора явились: служебная записка контролера К, Т от 24 ноября 2013 года, письмо Т дать письменные объяснения, акт об отказе расписаться в получении экземпляра письменного требования о даче письменных объяснений, акт об отказе дать письменные объяснения водителем контейнерного перегружателя Т
 
    Отказывая Т в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № ОК от 10 декабря 2013 года, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 195, 198, 199 ГК РФ, 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
 
    Доводы апеллянта о несогласии с наложенным на него дисциплинарным взысканием приказом от 10 декабря 2013 года по существу проверке судебной коллегией не подлежат, поскольку в указанной части требований судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока исковой давности, требование истца в указанной части по существу не рассматривалось.
 
    Также судом первой инстанции установлено, что на основании приказа № 209 ОК от 30 декабря 2013 года Т за невыполнение должностных обязанностей 10 декабря 2013 года (10 декабря 2013 года не выполнял погрузо-разгрузочные работы на контейнерной площадке) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
 
    Согласно приказу № 209 ОК от 30 декабря 2013 года, с учетом внесенных в него изменений в раздел «Основание» приказом от 17 января 2014 года № 3 ОК, основанием применения к Т дисциплинарного взыскания в виде выговора явились: докладная диспетчера Ш от 10 декабря 2013 года, акт об отказе выполнения работы, согласно должностной инструкции от 10 декабря 2013 года, акт об отказе дать письменные объяснения водителем контейнерного перегружателя Т от 18 декабря 2013 года.
 
    С указанными приказами истец ознакомлен, что подтверждается подписями истца на приказах (л.д.18, 19).
 
    На основании приказа № 5 ОК от 27 января 2014 года Т за неисполнение должностных обязанностей 30.12.2013 года (в течение своей рабочей смены 30 декабря 2013 года не выполнял погрузо-разгрузочные работы) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
 
    Согласно приказу № 5 ОК от 27 января 2014 года основанием применения к Т дисциплинарного взыскания в виде выговора явились: докладная записка диспетчера Ш, служебная записка начальника контейнерной площадки Г, объяснительная записка Т от 23 января 2014 года. С указанным приказом истец ознакомлен.
 
    Отказывая в удовлетворении требований об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом №209 ОК от 30 декабря 2013 года и приказом №5 ОК от 27 января 2014 года, а также об отмене приказа №3 ОК от 17 января 2014 года о внесении изменений в приказ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в судебном заседании доказал законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров – факт невыполнения Т должностных обязанностей 10 декабря 2013 года и 30 декабря 2013 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
 
    Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что по приказам №209 ОК от 30 декабря 2013 года и №5 ОК от 27 января 2014 года установленные судом обстоятельства не доказаны.
 
    Вместе с тем, показания свидетелей Ж, Ш, К, Г полностью подтверждают невыполнение истцом своих должностных обязанностей 10 декабря 2013 года и 30 декабря 2013 года. Кроме того, факты невыполнения истцом своих должностных обязанностей в указанные рабочие смены подтверждаются показаниями иных свидетелей и документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Довод апеллянта о том, что со стороны работодателя при даче показаний свидетелями Ж, К, Ш, Ш, Г на указанных лиц оказывалось давление, основан на предположениях апеллянта и не подтвержден доказательствами.
 
    Кроме того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка, в связи с чем оснований не доверять показаниями указанных свидетелей, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии отсутствовали.
 
    Довод апеллянта о том, что лица, составившие акт проверки соблюдения основных норм и правил охраны труда и техники безопасности от 10 декабря 2013 года и 30 декабря 2013 года не являются компетентными в проведении данных проверок не может быть принят во внимание. Учитывая занимаемые указанными лицами должности, судебная коллегия полагает, что они обладают необходимой квалификацией и несут предусмотренную законом ответственность за надлежащее состояние техники, территории и безопасное производство работ.
 
    По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении. Однако это обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т – без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: