Определение от 23 сентября 2014 года

    Судья Голосуцкая Т.П.
 
    Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8264/2014 г.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Печко А.В.,
 
    судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.
 
    при секретаре Елисейкиной В.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Г на решение Куйбышевского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2014 года, которым отказано Г в удовлетворении исковых требований.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Новосибирской области Еськовой Ю.С., возражавшей против доводов жалобы,судебная коллегия
 
 
    установила:
 
    Г обратился в суд с исковым заявлением к Куйбышевской межрайонной прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, об устранении нарушений и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Определением суда от 21 марта 2014 года в качестве соответчиков судом были привлечены Прокуратура Новосибирской области, Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области (л.д.32). 29 апреля 2014 года судом в качестве соответчика была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д.65).
 
    В обоснование иска истец указывал, что решением начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры по Новосибирской области младшего советника юстиции С от 08 октября 2013 года (№ №) его жалоба на действие ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области направлена для рассмотрения и.о. Куйбышевского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ юристу 2 класса К В настоящее время со дня вынесения указанного решения прокурора уже прошло 2 месяца и 14 дней, но с даты подачи искового заявления в суд - 22 декабря 2013 года какое-либо решение по жалобе от Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ им не получено, следовательно, Куйбышевская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ бездействует.
 
    Заявитель считает, что указанным бездействием нарушены его права, предусмотренные частью 2 статьи 24, статьей 33 Конституции РФ и Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. Срок прохождения простого письма составляет от 3 до 5 дней из <адрес> в <адрес> НСО, а поэтому полагает, что 13 октября 2013 года его жалоба, отправленная 8 октября 2013 года с прокуратуры Новосибирской области, должна была поступить в Куйбышевскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, решение по жалобе должно было поступить в ФКУ СИЗО-2 г. Куйбышев НСО для него не позднее 18 ноября 2013 года.
 
    Кроме того, вышеуказанным бездействием ему был причинен вред в виде убытков, которые произведены при обращении в суд с иском, необходимые для восстановления права, к которым относятся: пять листов формата А4 стоимостью 10 рублей и стержень синего цвета для шариковой ручки стоимостью 10 рублей; время, затраченное на изложение исковых материалов - 2 дня, которое заявитель оценивает в 3000 рублей, а также моральный вред в виде нравственных страданий от изложенных действий Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, так как нарушение его конституционных прав, предусмотренных частью 2 статьи 24 и статьей 33 Конституции РФ, посягают на достоинство его личности, принадлежащее ему от рождения, которое он оценивает в 100 000 рублей.
 
    Просил суд обязать Куйбышевскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ устранить допущенное нарушение в полном объеме в виде дачи ответа на жалобу и взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием, 103 020 рублей.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Г
 
    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
 
    В обоснование доводов жалобы Г указал, что суд направил для вручения ему копию отзыва представителя прокуратуры, в котором указано о приложении доказательств. Однако, до настоящего времени копии доказательств ни судом, ни ответчиком апеллянту не представлены, что является нарушением требований ГПК РФ и прав апеллянта, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
 
    Из ответа представителя прокуратуры следует, что копия ответа по обращению апеллянта от 2 сентября 2013 года поступила в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области 15 ноября 2013 года и вручена оперуполномоченному П Однако, эти данные не соответствуют действительности, так как на ответе от 8 октября 2013 года, вынесенном и.о. Куйбышевского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К имеется печать со вх. № от 31 января 2014 года канцелярии ФКУ ИК-8 ГУФСИН России, следовательно, ответ К поступил в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России 31 января 2014 года.
 
    Судом не принято решение по изложенным в отзыве Т доводам о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем, по мнению апеллянта, Министерство финансов РФ, как сторона в деле, могла быть исключена, в связи с чем, ее мнение не должно было учитываться судом.
 
    Судом первой инстанции нарушена статья 35 ГПК РФ. В судебном заседании апеллянт не участвовал, в связи с чем, лишен был возможности отстаивать свои интересы в суде.
 
    Представитель прокуратуры области, Генеральной прокуратуры Ч и и.о. Куйбышевского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К представили свои возражения на апелляционную жалобу Г, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2013 года в Прокуратуру Новосибирской области поступило обращение осужденного Г B.C. от 2 сентября 2013 г. о нарушении его прав в период отбывания наказания в ФКУ ПК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области.
 
    Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года за № вышеуказанное обращение Г было направлено для рассмотрения и.о. Куйбышевского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К (л.д.25).
 
    По обращению Г B.C. от 02 сентября 2013 года и.о. Куйбышевского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К была проведена проверка, по результатам которой был оформлен письменный ответ (л.д.44-45).
 
    08 ноября 2011 года за № № ответ по обращению Г от 2 сентября 2013 г. был направлен в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области для вручения Г., что подтверждается записью за № Книги учета писем, ценных писем, бандеролей, посылок Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д.46-48).
 
    Согласно ответу Куйбышевского почтамта - ОСП УФСП Новосибирской области - филиал ФГУП «Почта России» от 22 апреля 2014 года № №, ответ по обращению Г от 02 сентября 2013 г. прибыл в г. Новосибирск, 15 ноября 2013 г. письмо было вручено оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области - П (л.д.49-50).
 
    Отказывая Г в удовлетворении требования об устранении нарушений в виде дачи ответа на жалобу, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что порядок рассмотрения обращения Г. от 02 сентября 2013 года о нарушении его прав в период отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области, и.о. Куйбышевским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К нарушен не был, поскольку обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Кроме того, судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований о компенсации вреда, поскольку доказательств причинения убытков Г суду не представлено, обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении о нарушении его прав в период отбывания наказания в ФКУ ИК-15 не нашли своего подтверждения.
 
    Выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
 
    Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно печати со вх.№ от 31 января 2014 года канцелярии ФКУ ИК-8 ГУФСИН России ответ прокурора поступил в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России 31 января 2014 года, а не 15 ноября 2014 года.
 
    С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт того, что ответ был дан в срок, установленный частью 1 статьи 12 ФЗ от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», подтверждается записями в книге учета писем, ценных писем, бандеролей, посылок за № от 8 ноября 2013 года, копией конверта о направлении ответа Г по жалобе №№, кассовым чеком отделения ФГУП «Почта России» об оплате заказного письма в ФКУ ИК-8 от 8 ноября 2013 года, справкой о движении почтового отправления от 22 апреля 2014 года.
 
    У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при рассмотрении обращения Г
 
    При таких обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, обстоятельство того, что поступивший 15 ноября 2013 года в ФКУ ИК-8 ответ согласно штемпелю на ответе, зарегистрирован в канцелярии ФКУ ИК-8 31 января 2014 года № правового значения при проверке законности действий прокурора и соблюдении им требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не имеет.
 
    Доводы жалобы апеллянта о допущенных, по его мнению, нарушениях норм процессуального права, также не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
 
    Как следует из материалов дела, Г отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путем направления для участия своего представителя (л.д.71).
 
    В судебное заседание Г этапирован не был, поскольку в соответствии со статьей 77.1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел.
 
    Ссылка Г в апелляционной жалобе на то, что ему в нарушение части 2 статьи 149 ГПК РФ не направлялись копии представленных прокуратурой области доказательств, также не может служить основанием для отмены решения суда.
 
    Довод апеллянта о том, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не является представителем МФ РФ, и не вправе ссылаться на обстоятельства, касающиеся прав этого участвующего в деле лица.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
    решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: