Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Судья: Нестерова А.В. Дело № – 8640/2014 год.
Докладчик: Печко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по частной жалобе КВН на определение Ленинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Новосибирского филиала к АЕЮ, АИВ, КАВ, КВН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в отношении КВН.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ОАО «<данные изъяты> в лице Новосибирского филиала к АЕЮ, АИВ, КАВ, КВН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных истов о взыскании солидарно с АЕЮ, АИВ, КАВ, КВН в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (задолженность по ссуде и уплате процентов), в обоснование указал на нарушение условий мирового соглашения ответчиками.
В отношении каждого из ответчиков были выданы исполнительные листы представителю истца ДД.ММ.ГГГГ (с исправлениями - ДД.ММ.ГГГГ г.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на правопреемника «<данные изъяты>».
Компания ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника КВН, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Новосибирского филиала к АЕЮ, АИВ, КАВ, КВН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в связи с утратой исполнительного документа.
Ленинский районный суд, <адрес> постановил указанное определение.
В частной жалобе КВН просил отменить определение, вынести по делу новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование указал, что заявитель не представил суду доказательств наличия хотя бы одного основания, указанного в ст. 430 ГПК РФ, для выдачи ему исполнительного листа. Так же автор жалобы полагает, что суд без достаточных доказательств утраты оригинала исполнительного листа, делает возможным ситуацию двойного взыскания с ответчика суммы долга по двум исполнительным листам, выданным по одному решению суда, что, по мнению апеллянта, существенно нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, в суд подано заявление о признании договора уступки прав требования недействительным, что так же, по его мнению, будет являться основанием для пересмотра решения, и как следствие, для отказа в выдаче дубликата исполнительного лист.
Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Удовлетворяя заявление Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт утраты подлинника исполнительного документа.
Учитывая, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить сведения о получении взыскателем постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в отношении должника КВН, судом постановлено обоснованное определение об удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Как следует из справки (об утрате исполнительного документа) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника КВН было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. В связи с отсутствием сведений, подтверждающих отправку постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю и наличием заявления взыскателя об отсутствии у него оригинала исполнительного документа, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать утраченным.
Таким образом, довод апеллянта о том, что заявитель не представил суду доказательств наличия хотя бы одного основания, указанного в ст. 430 ГПК РФ, для выдачи ему исполнительного листа, является несостоятельным, поскольку исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.
Кроме того, доказательств иного, а также доказательств того, что судебное решение исполнено, ответчиками суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Довод жалобы, что в суд подано исковое заявление о признании договора уступки прав требования недействительным, что по мнению апеллянта, является основанием для пересмотра решения, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данного вывода судебной коллегией не установлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не установлено поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а частную жалобу КВН - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
