Определение от 23 сентября 2014 года

    Судья Захаров А.Ю. Дело № 33-8319/2014
 
    Докладчик Зиновьева Е.Ю.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
 
    судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,
 
    при секретаре ТАС,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГВМ на решение Обского городского суда Новосибирской области от 27 июня 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ГВМ к ОАО «Аэропорт Толмачево» о взыскании денежной суммы, о компенсации морального вреда.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ГВМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
 
    у с т а н о в и л а :
 
    ГВМ обратился в суд с иском к ОАО «Аэропорт Толмачево» о взыскании денежной суммы, о компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 17 февраля 2004 г. работал в должности менеджера (по метрологическому обеспечению) в ОАО «Аэропорт Толмачево» отдела сертификации и лицензирования.
 
    С 21 января 2014 г. истец был уволен на основании приказа N 32/л от 21 января 2014 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» по сокращению штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
 
    С приказом об увольнении был ознакомлен 21 января 2014г., трудовую книжку получил в этот же день.
 
    Согласно справке о доходах, предоставленной ОАО «Аэропорт Толмачево», заработок истца за последние три месяца составил 40 415, 66 руб., который, по его мнению, исчислен с нарушением ст. 139 ТК РФ и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
 
    Фактические выплаты средней заработной платы после увольнения составили 37 869,59 руб., в то время как должны исчисляться в 41432,99 руб.
 
    Истец считает, что задолженность ответчика перед ним по выплатам составляет 44 321,8руб. и подтверждается сведениями по оплате труда за 2013 г., без учета повышения заработной платы в обществе с 1 июля 2013 г.
 
    ГВМ неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате и по остатку отпускных за более чем 11 отработанных месяцев времени фактической работы, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Истец отмечает, что на основании положений ст. 236 ТК РФ сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на 21 апреля 2014 г. составляет 1 151,11 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7 %.
 
    Кроме того, неправомерными действиями работодателя ГВМ причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей.
 
    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недополученный заработок за 6,5 месяцев (период с 01 июля 2013 г. по 21 января 2014 г.) в размере 13000 руб.; задолженность по выплатам, связанным с увольнением, в размере 27 103,9руб.; проценты за просрочку выплат в размере 2 528,08 рублей; компенсацию на бесплатный перелет к месту проведения отпуска и обратно - 16 628руб.; компенсацию морального вреда - 40 000 руб.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
 
    В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что с 01 июля 2013 г. оплата его труда осуществлялась не в полном объеме, ответчиком не был соблюден установленный срок выплаты заработной платы при увольнении, порядок исчисления средней заработной платы произведен работодателем с нарушением дополнительного соглашения от 29 июля 2012 г. к трудовому договору, размеры оплаты основного отпуска за отработанные 11 месяцев, размеры выплат при увольнении и других выплат и компенсаций, причитающихся работнику, предусмотренные трудовым договором, коллективным договором и Положением «Об оплате труда работников ОАО «Аэропорт Толмачево», произведены также с нарушениями.
 
    Истец считает ошибочным вывод суда о том, что на него не распространяется действие приказа № 1004 от 18 июля 2013 г. о повышении должностных окладов.
 
    ГВМ отмечает, что в приводимых ответчиком расчетах исчисление его средней заработной платы незаконно осуществлено в рабочих днях, а не в календарных днях, как предусмотрено ст. 139 ТК РФ, а потому выплаты учтены не в полном объеме.
 
    Апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным стороной ответчика доказательствам, в том числе, справке ОАО «Аэропорт Толмачево» о трудовой деятельности ГВМ, графику отпусков. Указывает, что имеются противоречия в одних и тех же документов, представленных ответчиком и истцом.
 
    Автор жалобы считает, что за период с 17 февраля 2013 г. по 21 января 2014 г. он имеет право на 100% компенсацию отпуска в 28 календарных дней за 2013 г., а упоминаемый судом период с 21 августа 2012 г. по 20 августа 2013 г. может быть отнесен только к предоставлению очередного отпуска за 2012 г.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ТК РФ, пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании недополученного заработка за 6,5 месяцев, задолженности по выплатам, связанным с увольнением, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при осуществлении выплаты заработной платы ГВМ, исходя из оклада согласно штатному расписанию по фактически занимаемой должности менеджера по метрологическому обеспечению отдела сертификации и лицензирования и недоказанности наличия у ответчика задолженности по указанным выплатам перед истцом.
 
    Учитывая, что дискриминационных действий со стороны ответчика по отношению к истцу в смысле положений п. 2 ст. 132 ТК РФ выявлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к работодателю, включая требование о компенсации морального вреда.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
 
    Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания, были предметом судебного исследования и не своего нашли подтверждения.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а также из вступившего в законную силу решения Обского городского суда от 04 марта 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ГВМ к ОАО «Аэропорт Толмачево» о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Так Обским городским судом Новосибирской области в решении от 04 марта 2014 г. установлено, что на основании трудового договора от 17 февраля 2004 г. ГМВ был принят на работу в ОАО «Аэропорт Толмачево» в отдел менеджмента и технического сопровождения менеджером (по метрологии).
 
    Согласно дополнительному соглашению от 28 июня 2012 г. к трудовому договору истец переведен на работу в подразделение Отдел сертификации и лицензирования ОАО «Аэропорт Толмачево» на должность менеджера (по метрологическому обеспечению).
 
    Приказом генерального директора ОАО «Аэропорт Толмачево» № 155/1 от 04 февраля 2013 г. изменена организационная структура общества: с 05 февраля 2013 г. из структуры организации исключены 3 подразделения, в том числе, отдел сертификации и лицензирования, образован отдел сертификации, лицензирования и качества; утверждено новое штатное расписание, проведено сокращение должностей штатного расписания указанных подразделений.
 
    Согласно штатному расписанию было сокращено 10 должностей, в том числе 1 должность менеджера (по метрологическому обеспечению) отдела сертификации и лицензирования, вновь образовано 8 должностей, в том числе должность менеджера (по метрологическому обеспечению) отдела сертификации, лицензирования и качества.
 
    15 марта 2013г. ГВМ обратился с заявлением к генеральному директору общества о переводе в отдел сертификации, лицензирования и качества на должность менеджера (по метрологическому обеспечению), но впоследствии, 21 марта 2013 г., аннулировал свое заявление о переводе и до ноября 2013 г. продолжал работу в ОАО «Аэропорт Толмачево», получал заработную плату как менеджер по метрологическому обеспечению отдела сертификации и лицензирования.
 
    14 ноября 2013г. ГВМ было направлено уведомление с повторным предложением рассмотреть возможность перевода на должность менеджера (по метрологическому обеспечению) во вновь созданное структурное подразделение - отдел сертификации, лицензирования и качества, и сообщить о решении не позднее 15 ноября 2013г.
 
    Истец отказался от получения уведомления и в установленный срок не представил письменное решение по вопросу перевода на должность менеджера в отдел сертификации, лицензирования и качества, о чем были составлены соответствующие акты.
 
    20 ноября 2013г. ГВМ было вручено предупреждение об увольнении в связи с исключением из штатного расписания ОАО «Аэропорт Толмачево» отдела сертификации и лицензирования.
 
    При проведении соответствующих мероприятий по сокращению штата работников истцу 20 ноября 2013 г., 20 декабря 2013 г., 30 декабря 2013г., 13 января 2014 г. и 20 января 2014г. предлагалось ознакомиться со списком вакансий на предприятии, от чего он отказался.
 
    На основании приказа № 32/л от 21 января 2014 г. истец был уволен с должности менеджера (по метрологическому обеспечению) из отдела сертификации и лицензирования ОАО «Аэропорт Толмачево» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
 
    При этом ГВМ произведены выплаты в связи с увольнением.
 
    При рассмотрении дела судом также было установлено, что согласно приказу ОАО «Аэропорт Толмачево» №1004 от 18 июля 2013 г. «О повышении должностных окладов работников ОАО «Аэропорт Толмачево» с 01 июля 2013 г. в обществе установлены должностные оклады руководителям, специалистам и служащим в соответствии с перечнем должностей Приложения № 5 к Положению об оплате труда работников ОАО «Аэропорт Толмачево» на основании таблицы грейдов (Приложение№ 2).
 
    В п. 40 Положения об оплате труда работников этого общества установлено, что оклады руководителей, специалистов, служащих устанавливаются приказом Генерального директора согласно штатному расписанию.
 
    Однако должность, которую занимал ГВМ, была исключена из штатного расписания с февраля 2013 г.
 
    Так как в трудовом договоре ГВМ и дополнительном соглашении к нему указано структурное подразделение - отдел сертификации и лицензирования, в который он был ранее переведен, данное обстоятельство обязывает стороны заключать письменное соглашение о переводе работника в другое подразделение, в рассматриваемом случае - в отдел сертификации, лицензирования и качества, поскольку изменяются определенные сторонами условия трудового договора, и перевод осуществляется не в рамках одного структурного подразделения.
 
    Как уже отмечалось выше, работодателем неоднократно предпринимались меры к переводу ГВМ на должность менеджера по метрологическому обеспечению в отдел сертификации, лицензирования и качества.
 
    В связи с невозможностью перевода истца без его письменного согласия и в связи с сокращением занимаемой им должности ГВМ был уволен.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец не приступил к работе на новой должности, а в восстановлении на работе вступившим в законную силу решением суда от 04 марта 2013 г. ему было отказано, в штатном расписании отсутствует должности, на которой продолжал числиться ГВМ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на истца не распространяется действие указанного выше приказа № 1004 о повышении должностных окладов.
 
    При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что оплата его труда осуществлялась не в полном объеме, порядок исчисления средней заработной платы произведен работодателем с нарушением дополнительного соглашения к трудовому договору, а также на ошибочность вывода суда о нераспространении на него действие приказа № 1004 от 18 июля 2013 г. о повышении должностных окладов, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания недополученной части компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за задержку выплаты окончательного расчета, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика перед ним задолженности по данным выплатам.
 
    В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок.
 
    Обращаясь в суд с указанным требованием, ГВМ предоставил расчетным листы, согласно которым он получил в апреле 54690,59 руб., в июле - 53563,35 руб., а в декабре - 62652,56 руб.
 
    Однако анализ представленного истцом расчета показывает, что им необоснованно из обозначенных выше сумм не исключены выплаты за периоды, когда он не работал.
 
    Так, из расчетного листа за апрель 2013 г. следует, что в этом месяце истцу выплатили отпускные в сумме 2661,68 + 15970,08 = 18631,76 руб., которые работодателем исключены из расчетов его среднего заработка.
 
    Вычитая данную сумму из 54690,59 руб., подлежащая включению в расчет среднего заработка сумма за этот месяц составляет указанные выше 36058,83 руб., что полностью соответствует расчету работодателя.
 
    Аналогичным образом истцом необоснованно в расчет среднего заработка включены полученные им в июле 2013 г. отпускные в сумме 18952,36 руб., за вычетом которых получаемая сумма идентична расчету работодателя 53563,35 18952,36 = 34610,99 руб.
 
    Оценивая довод истца в части незаконности не включения работодателем в средний заработок суммы в размере 62652,56 руб., полученной декабре 2013 г., суд также счел ее несостоятельной, поскольку она и соответствует представленным суду документам.
 
    Так, в сумму 62652, руб., начисленную истцу в декабре 2013 г., им включено и вознаграждение за год в сумме 19 055 руб.
 
    За вычетом этой суммы размер заработка ГВМ составил 62652,56 - 19 055 = 43597, 56 руб., что подтверждает правильность расчета ответчика.
 
    Из расчета ОАО «Аэропотр Толмачево» также следует, что указанная истцом премия учтена работодателем пропорционально отработанному ГВМ времени в расчетный период, что полностью соответствует действующему законодательству - пункту 15 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому в случае, если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
 
    Таким образом, расчетный период истца составил 12 месяцев - с января по декабрь 2013 г. включительно, в этот период ГВМ отработал 230 дней вместо 247 положенных, в связи с чем, в расчет работодателем годовая премия учтена в пропорции 230/247, что составило 17743,52 руб.
 
    Анализ представленных ответчиком доказательств указывает на отсутствие задолженности у ОАО «Аэропорт Толмачево» перед работником, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворения исковых требований в обозначенной выше части.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной части компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за задержку выплаты окончательного расчета, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
 
    При рассмотрении дела судом первой инстанции также было установлено, что ГВМ за период с 21 августа 2012 г. по 20 августа 2013 г. предоставлялся полный отпуск в размере 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков.
 
    Отпуск истца за период с 21 августа 2013 г. по 20 августа 2014 г., согласно этому графику, должен был быть предоставлен с 10 февраля 2014 г.
 
    В силу положений ст. 122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
 
    Поскольку датой начала трудовой деятельности ГВМ в обществе является 21 августа 1995 г., что видно из его трудовой книжке, исчисление периода, за который ему предоставляется отпуск, с 21 августа 2013 г. является обоснованным.
 
    Исходя из того обстоятельства, что ГВМ отработал за расчетный период с 21 августа 2013 г. по 21 января 2014 г. менее 5 с половиной месяцев, суд первой инстанции правильно указал в решении, что расчет дней неиспользованного отпуска истца подлежит исчислению пропорционально отработанному времени как 28 : 12 х 5 отработанных месяцев, что составляет 11,65. Именно за данное количество дней неиспользованного отпуска и было произведено начисление указанной компенсации работодателем в соответствии с законом.
 
    В связи с чем, судебной коллегией не принимаются доводы ГВМ относительно неправомерных действий ответчика по невыплате ему недополученной части компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Согласно общему правилу (ст. 136 ТК РФ) обязанность работодателя по выплате заработной платы считается исполненной в момент выдачи расчета работнику наличными денежными средствами в кассе либо в день зачисления этих денежных средств на банковский счет работника.
 
    Материалами дела подтверждается, что сумма расчета в размере 83 040,56 руб. была зачислена на банковский счет ГВМ 21 января 2014 г., то есть, в день увольнения.
 
    Истец также представил суду банковский чек, согласно которому он на следующий день проверил наличие денежных средств через банкомат, и подтвердил их получение.
 
    Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления истцу неустойки, связанной с задержкой выплаты окончательного расчета при увольнении.
 
    По мнению судебной коллегии, ссылки апеллянта на невыплату ему ответчиком компенсации на бесплатный перелет к месту проведения отпуска и обратно, что является обязанностью работодателя, также не являются основанием к отмене решения суда.
 
    В соответствии с п. 7.4 коллективного договора ОАО «Аэропорт Толмачево» работодатель предоставляет работникам, проработавшим в системе МГА непрерывно 7 и более лет, бесплатный перелет (со скидкой 50%) на одного члена семьи к месту проведения отпуска и обратно по территории Российской Федерации.
 
    При увольнении ГВМ получил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при этом судом не было установлено.
 
    Поскольку коллективный договор предусматривает только право работника на бесплатный перелет к месту отпуска при его предоставлении в соответствии с графиком отпусков, выплата денежного эквивалента данной льготы локальным актом не определена, суд правомерно отказал в иске и в этой части.
 
    Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба истца не содержит.
 
    Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
 
    Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе как на основания для отмены решения суда, были предметом судебного исследования и учтены при принятии решения.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
 
    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    о п р е д е л и л а :
 
    Решение Обского городского суда Новосибирской области от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГВМ - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи