Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Гр. дело 2-1329/2014 (определение вступило в законную силу 09.10.2014)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
23 сентября 2014 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Муравьевой Е.А.,
при секретаре Мазур П.А.
с участием прокурора Каношкиной О.М.,
третьего лица Кузнецова В.С.
представителей ответчика Мокиной М.Г. и Федорушкова Е.К.,
представителя ответчика
и третьего лица Сергиянского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному образованию город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией в лице администрации города Апатиты Мурманской области, муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Фармация» о возложении обязанности оборудовать вход в помещение аптеки пандусом,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Апатиты Мурманской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Фармация» (МУП «Фармация») о возложении обязанности оборудовать вход в помещение принадлежащей последнему на праве хозяйственного ведения аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, пандусом.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки доступности объектов социальной инфраструктуры, расположенных на территории города Апатиты, для лиц с ограниченными возможностями установлено отсутствие при входе в помещение аптеки пандуса, обеспечивающего беспрепятственный доступ инвалидов, использующих кресла-коляски. Просит обязать ответчика в срок до 01 сентября 2015 года оборудовать вход в здание аптеки пандусом в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001 (СП 59.13330.2011) «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
Определением Апатитского городского суда от 05 августа 2014 года по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник здания - муниципальное образование город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией.
В судебном заседании прокурор г.Апатиты, учитывая техническую невозможность установки пандуса без реконструкции самого здания и прилегающей к нему территории, имеющееся соглашение между собственником здания и общественной организацией инвалидов об оборудовании входа в здание аптеки кнопкой вызова персонала с целью обеспечения беспрепятственного доступа, изменил предмет иска – просил возложить на МУП «Фармация» обязанность оборудовать вход в помещение аптеки кнопкой вызова персонала с целью обеспечения минимальных потребностей инвалидов.
В судебном заседании установлено, что кнопка вызова персонала установлена при входе в здание аптеки, в связи с чем прокурор просит прекратить производство по делу, основываясь на добровольном урегулировании спора.
Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица на стороне прокурора, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов В.С., <.....> в судебном заседании пояснил, что он входит в состав рабочей группы по проведению паспортизации объектов и услуг социальной инфраструктуры городского округа Апатиты, одной из задач работы которой является разработка по итогам паспортизации муниципальных объектов социальной инфраструктуры и развития услуг с учетом потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения. Согласно заключению рабочей группы по адаптации объекта – аптеки, принадлежащей МУП «Фармация», расположенной по адресу <адрес>, обустройство пандусом существующего входа в аптеку невозможно. Вместе с тем указал, что МУП «Фармация» предприняты альтернативные меры по адаптации аптеки как объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения: установлена кнопка вызова персонала, организована доставка «услуги на дом» бесплатно, что удовлетворяет минимальные потребности инвалидов до проведения реконструкции крыльца здания аптеки с целью установки пандуса. Ходатайство прокурора поддерживает.
Возражений со стороны представителей ответчиков, третьего лица в части прекращения производства по делу не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
В соответствии с ч. 5 ст. 15 указанного Закона в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
В ходе судебного заседания установлено, что вход в здание аптеки, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУП «Фармация», технически невозможно без проведения реконструкции здания приспособить для нужд инвалидов посредством обустройства пандусом.
В судебном заседании исследованы доказательства предпринятых ответчиками мер, удовлетворяющих минимальные потребности инвалидов и обеспечивающих доступность инвалидов к месту предоставления услуги – зданию аптеки, предоставление услуг в дистанционном режиме, а также вопрос согласования данного способа с общественным объединением инвалидов г. Апатиты.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя третьего лица Кузнецова В.С., ответчиков, заключения рабочей группы по проведению паспортизации объектов и услуг социальной инфраструктуры городского округа Апатиты, между Апатитской городской организацией «Всероссийское общество инвалидов» и собственником здания аптеки – муниципальным образованием г. Апатиты Мурманской области с участием МУП «Фармация», достигнуто соглашение об адаптации объекта социальной инфраструктуры - аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, для маломобильных групп населения посредством установки кнопки вызова персонала.
Как следует из объяснений сторон, представленных фотографий, договора по установке системы вызова персонала для инвалидов-колясочников, указанная кнопка установлена по месту расположения аптеки, является действующей.
Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось, что МУП «Фармация» предоставляет свои услуги в дистанционном режиме бесплатно.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с добровольным исполнением исковых требований прокурора, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.
Суд, руководствуясь ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым разъяснить сторонам последствия отказа от заявленных требований и принятия этого отказа судом, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ прокурора г. Апатиты от иска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному образованию город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией в лице администрации города Апатиты Мурманской области, муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Фармация» о возложении обязанности на муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Фармация» оборудовать вход в помещение аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, кнопкой вызова персонала с целью обеспечения минимальных потребностей инвалидов.
Производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Апатиты к муниципальному образованию город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией в лице администрации города Апатиты Мурманской области, муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Фармация» о возложении обязанности на муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Фармация» оборудовать вход в помещение аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, кнопкой вызова персонала с целью обеспечения минимальных потребностей инвалидов прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий Е.А.Муравьева
