Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Судья: Красавина Е.В.
Докладчик: Печко А.В. Дело № год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Власкиной Е.С. Братчиковой Л.Г.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ГНН на решение Новосибирского районного суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ», которым ГНН в удовлетворении исковых требований к КИА и КНА о сносе самовольной постройки – было отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ГНН, представителя КИА и КНАсудебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГНН обратился в суд с иском к КИА и КНА о сносе самовольной постройки. Обосновывает заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На соседнем участке (<адрес>) расположен дом ответчиков, отгороженный забором из металлопрофиля. Летом 2012 г. ответчики без согласования и получения необходимых разрешений начали строительство гаража для двух машин на расстоянии 5 метров от окон дома истца. Строительство на таком расстоянии противоречит требования пожарной безопасности, так как нарушает требования по противопожарным расстояниям. Несоблюдение ответчиками противопожарных расстояний при строительстве гаража не только существенно нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, но и создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи в случае возникновения пожара на участке ответчиков. Полагает, что в силу ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГК РФ гараж, возведенный ответчиками, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просит признать гараж самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольное строение.
Новосибирский районный суд, НСО постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ГНН просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а так же возражений, имеющихся в материалах дела относительно экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>». Полагает, что данное заключение эксперта не может быть признано объективным, обоснованным и достоверным, поскольку эксперт ВВГ провел пожарно-техническое исследование при отсутствии специальных познаний.
Заключение эксперта ЗАО СК «<данные изъяты>» №.ДД.ММ.ГГГГ, представленное по результатам проведения повторной экспертизы, содержит всю необходимую и достаточную информацию в отношении объектов экспертизы, выводы являются логичными и понятными. Полагает вывод суда о том, что в данном заключении отсутствует обоснование, каким образом, эксперт пришел к выводу, что жилой дом истца и гараж ответчиков относится к той или иной степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, какие отличительные признаки присущи каждому из строений для определения степени и класса, отсутствует логическое обоснование выводов эксперта не соответствует действительности, так экспертом со ссылками на технические регламенты, с учетом технико-экономических характеристик гаража и жилого дома были определены степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности объектов.
Кроме того, в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове эксперта КАЛ для дачи дополнительных пояснений, однако в удовлетворении данного ходатайство, несмотря на наличие у суда вопросов, было отказано.
У ответчиков большой участок 44 сотки поэтому имеется возможность разместить гараж, не нарушая прав и законных интересов истца.
Материалами дела подтверждается, что построенный гараж не соответствует санитарно-бытовым требованиям; градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, а также является источником пожарной опасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме ГНН и указанные нарушения, допущенные ответчиками являются существенными.
На апелляционную жалобу представителя ГНН – ГДВ представителем К – ГОЮ поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Собственником соседнего с ответчиками земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является истец, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
П. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В силу ч.2,3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Земельный участок ответчиков, на котором ими осуществлено строительство гаража имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из кадастрового паспорта земельного участка. Как следует из материалов дела, ответчиками не нарушено целевое использование земельного участка в связи с возведением на нем гаража.
Согласно п.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ГНН, суд первой инстанции пришел к выводам, что возведенный гараж не является самовольной постройкой, оснований для сноса гаража не имеется, поскольку он возведен на территории земельного участка ответчика принадлежащего ему на праве собственности с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, целевого назначения земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Признавая не существенным не соблюдение противопожарного расстояния на 2,95 м, при наличии фактического расстояния между постройками 5 м - суд первой инстанции руководствовался также и выводами эксперта об имеющейся возможности устранения данного нарушения. У судебной коллегии нет оснований для иной оценки данного вывода.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено несущественные отступления (от требований пожарной безопасности, не свидетельствующие о реальной угрозе), которые возможно устранить иным способом, помимо сноса.
Суд первой инстанции также посчитал, что градостроительные нормы и правила при строительстве гаража ответчиком соблюдены, они не нарушают права пользования земельным участком истца и не создают угрозу такого нарушения прав, а также угрозу его жизни и здоровью. И, что сам по себе факт возведения строения с незначительным отступлением от Технического регламента о требованиях пожарной безопасности не является достаточным правовым основанием для его сноса. Так как лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение пожарных норм повлекло нарушение его права собственности, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.
Судебная коллегия соглашается и с указанными выводамим суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами, доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также возможность устранения нарушений, незначительное нарушение требований пожарной безопасности не свидетельствует о безусловном основании для сноса спорного строения, а истец вправе требовать защиты своих прав иным установленным законом способом.
Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции по делу истец не представил.
С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями с. 12, 55, 56, 59-61, 67 ГПК, судебная коллегия соглашается, находит ее соответствующей фактическим обстоятельства дела. И не принимает доводы апелляционной жалобы, которые правильность выводов суда по существу требований не опровергают, а лишь сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосибирского районного суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГНН - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Судья: Красавина Е.В.
Докладчик: Печко А.В. Дело № год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Власкиной Е.С. Братчиковой Л.Г.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ГНН на решение Новосибирского районного суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ», которым ГНН в удовлетворении исковых требований к КИА и КНА о сносе самовольной постройки – было отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ГНН, представителя КИА и КНА, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосибирского районного суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГНН - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
