Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-1252/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» сентября 2014 года г. Вилючинск
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Баздникиной С.В.,
при секретаре Котляровой Л.М.,
с участием истца Яматиной З.Н., представителя истца Филиппенко В.А., представителя ответчика Зубарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яматиной Зои Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» о возложении обязанности произвести перерасчет за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Яматина З.Н. обратилась в Вилючинский городской суд с иском к МУП «Городское тепловодоснабжение» о защите прав потребителя ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного в городе <адрес> Услуги по горячему водоснабжению в указанном доме предоставляет МУП «Городское тепловодоснабжение». Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды не соответствовала требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» просила суд возложить на ответчика обязанность выполнить перерасчет за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также судебные расходы в размере 4000 рублей. Во исполнения определения об оставлении искового заявления без движения представила расчет, из которого следует, что сумма перерасчета за предоставленную услугу ненадлежащего качества составляет 9321 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд возложить на ответчика обязанность выполнить перерасчет за предоставленные ей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества в размере 9321 руб. 30 коп., указанную сумму перерасчета просила учесть в счет будущих платежей. Против направления дела по подсудности не возражала.
Представитель истца Филиппенко В.А., допущенный к участию в деле по ходатайству истца в качестве ее представителя, против направления дела по подсудности мировому судье не возражал.
Представитель ответчика Зубарев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что поскольку требования истца носят имущественный характер, при этом цена иска не превышает 50000 рублей, данное дело не подсудно Вилючинскому городскому суду и подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, в связи с чем дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны районному суду по имущественным спорам при цене иска, превышающей установленный для мировых судей предел, а именно 50000 рублей (ст. 23 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года" если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР).
Учитывая, что цена иска по заявлению Яматиной З.Н. составляет 9321 руб. 30 коп. и не превышает установленный ст. 23 ГПК РФ размер, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда производно от требований имущественного характера, заявленные истцом требования не подсудны Вилючинскому городскому суду.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона Камчатского края от 22.04.2008 N 32 "О мировых судьях в Камчатском крае" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ и приложением к Закону Камчатского края «О мировых судьях» рассмотрение настоящего иска отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края.
Учитывая изложенное, на основании пп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 25 Камчатского края, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Яматиной Зои Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» о возложении обязанности произвести перерасчет за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 25 Камчатского края.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд.
Судья подпись С.В. Баздникина
Копия верна. Судья
