Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Судья Чистова О.В.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8167/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Папушиной Н.Ю., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 23 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко А.Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко А. Б. к ИП Тонконог В.К. об установлении фактических трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оплаты сверхурочных за 3 праздничных дня в январе 2014г., компенсации в размере <данные изъяты>. по всем видам выплат кроме заработной платы, компенсации за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>., материального вреда, причиненного в результате задержки выплаты заработной платы и других выплат в сумме <данные изъяты>. – отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Бондаренко А.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Тонконог В.К., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондаренко А.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ИП Тонконог В.К. о признании факта трудовых отношений, взыскании выходного пособия за два месяца в размере <данные изъяты>., взыскании заработной платы за период с 09.01.2014 г. по 01.03.2014 г. в размере <данные изъяты>., а также компенсации в размере <данные изъяты>., а именно: доплату за совмещение профессий в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере <данные изъяты>., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., материальный ущерб, причиненный в результате задержки выплаты заработной платы и других выплат, в размере <данные изъяты>. (л.д.1-6, 56)
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о приеме на работу в ИП Тонконог с окладом <данные изъяты>., а также передал копии личных документов и трудовую книжку для оформления трудовых отношений с ответчиком бухгалтеру К.Денк. Трудовое соглашение не заключалось, второй экземпляр трудового соглашения ответчик истцу не передал, с приказом о приеме на работу не ознакомили. Должность, предложенная истцу, была включена в штатное расписание. В должностные обязанности истца входило: организация и управление структурными подразделениями ИП Тонконог и ООО «Дело вкуса» - планирование, мотивация персонала, постановка и контроль исполнения задач; своевременное оформление отчетной документации и взаимодействие с крупными клиентами; организация работы отдела по работе с государственными и корпоративными заказчиками - работа с электронными торговыми площадками ACT Сбербанк, RTS, Россельторг, анализ рынка закупок, формирование и поддержка отношений с заказчиками, работа с документацией государственных заказов, подача заявок на участие в тендере (аукционы, котировки), участие в конкурсе при рассмотрении заявки.
ДД.ММ.ГГГГ Тонконог В.К. показал истцу его рабочее место, представил его коллективу, объявил истцу его должность - исполнительный директор и полномочия, после этого истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.
За выполнение функций исполнительного директора ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу заработную плату, включающую: должностной оклад в размере <данные изъяты>. без учета налога и премию от 5 до 10% за объем продаж. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению трудовых обязанностей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время под психологическим давлением ответчика, а именно угроз увольнения истец вынужден был выполнять функции не только исполнительного директора, но и выполнять функции одновременно по другим должностям.
Расчетные листки за январь 2014г не выдавались, доплата за совмещение должностей истцу не производилась, заработная плата была выплачена истцу не полностью.
03.02.2014г. на совещании генеральный директор В.К.Тонконог сообщил всем, что всех сотрудников ИП Тонконог В.К. переводят в ООО «Дело вкуса», с уменьшением окладных частей, не спрашивая согласия работников.
Ответчик представил истцу на подпись договор, где заработная плата истца, согласно штатному расписанию, составляла всего <данные изъяты>. с коэф.1.
03.02.2014 г. ответчиком был составлен акт об отказе истца от подписания договора и получении денежных средств по нему. Ответчиком было предложено вместо трудового соглашения подписать договор подряда и акт выполненных работ на сумму <данные изъяты>. с перечислением перечня работ, выполненных истцом.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред и материальный ущерб.
С момента отстранения от работы, т.е. в течение трех месяцев истец не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и до настоящего времени нет средств рассчитаться за аренду квартиры, купить себе продуктов, нет средств на городской транспорт и телефонную связь, чтобы связаться с работодателями. Истец испытывает по этому поводу стресс, депрессию, бессонницу.
ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от части исковых требований (л.д.97), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части исковых требований принят судом и прекращено производство по делу в части взыскания выходного пособия за два месяца в сумме <данные изъяты>., взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., взыскания за сверхурочные работы, кроме трёх праздничных дней, взыскания материального вреда в сумме <данные изъяты>., на основании заявления Бондаренко А.Б. (л.д.107).
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Бондаренко А.Б., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда необъективно; судом обстоятельства, имевшие значение для хода дела, были неправильно истолкованы или вовсе не приняты во внимание; вывод суда о том, что истец не доказал факт трудовых отношений, необоснован.
ИП Тонконог В.К. представил возражения на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 283 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд, Бондаренко А.Б. просил установить факт трудовых отношений между истцом и ИП «Тонконог», и взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсационные выплаты.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных суду доказательств невозможно установить фактическое наличие каких-либо трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Утверждение истца о нахождении в трудовых отношениях с ИП Тонконог в указанный период не нашло своего подтверждения.
При этом, отказывая в удовлетворении иска Бондаренко А.Б., суд исходил из совокупности всех представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей. Указанные доказательства судом проверялись, исследовались, получили оценку в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивированной части решения, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Из представленных истцом и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что все они отношения к рассматриваемому спору в отношении ИП Тонконог не имеют, поскольку либо относятся к иному юридическому лицу ООО «Дело вкуса», либо составлены самим истцом в одностороннем порядке, и надлежащим образом не заверены.
Письма с электронной почты, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, также не подтверждают факт трудовых отношений с ИП Тонконог, и содержат лишь разъяснения трудового и налогового законодательства (л.д.24-37).
Из ответа ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 21.05.2014 г. следует, что ИП Тонконог В.К. сведения о доходах Бондаренко А.Б. не представлял (л.д.81).
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности принять участие в судебном заседании, не может служить основанием к отмене решения суда, так как о времени и месте судебного разбирательства заявитель был извещен надлежащим образом. С учетом ранее проведенных судебных заседаний, в которых истец участвовал, у него была возможность представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие Бондаренко А.Б., который доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а также не был лишен возможности участвовать в деле через представителя.
Довод апеллянта о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в суд, лишил его возможности представлять доказательства, которые бы подтвердили наличие трудовых отношений, не влекут отмену судебного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.
Довод автора жалобы о неполноте и недостоверности протоколов судебных заседаний не может быть принят во внимание, поскольку соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ замечания на протоколы судебного заседания Бондаренко А.Б. не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях судьи есть нарушения судебной этики, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку находятся вне компетенции суда апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, и на законность оспариваемого решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
