Определение от 23 сентября 2014 года

    №2-937/2014г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    c.Буздяк 23 сентября 2014 года
 
    Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО4, рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третье лицо – ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 26.08.2013г. в 17 час. 50 мин. на <адрес>, произошло ДТП, столкновение трех автомобилей- Шевроле Lanos гос.номер № 102 рус, принадлежащий ФИО1, под ее же управлением, автомобиля ВАЗ № гос.номер №, принадлежащий ФИО2, под его же управлением и автомобиля МАЗДА 3 гос.номер №, принадлежащий ФИО3, под ее же управлением. Причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО1 в нарушение требований п.п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, управляя автомобилем Шевроле Lanos гос.номер № рус не выполнила требование ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставила преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершила столкновение. В результате указанного ДТП автомобили МАЗДА 3 гос.номер № и ВАЗ № гос.номер №, принадлежащий ФИО2 получили механические повреждения. По указанному факту ОГИБДД ОМВД России по РБ была проведена проверка, вина водителя автомобиля Шевроле Lanos гос.номер № рус ФИО1 в совершении ДТП полностью доказана материалами ДТП, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление виновником ДТП ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновного владельца, водителя транспортного средства автомобиля Шевроле Lanos гос.номер № № рус была застрахована по страховому полису ВВВ №№ Страховщик виновного в ДТП ООО «Росгосстрах» случай признал страховым и свои обязательства выполнил в полном объеме, произведя страховую выплату истцу по восстановительному ремонту автомобиля МАЗДА 3 гос.номер № принадлежащий ФИО3 в размере 120000 рублей. В связи с тем, что автомобилю истца нанесен значительный ущерб и лимит ответственности страховщика виновника ДТП ФИО1 не покрывает расходов по восстановительному ремонту автомобиля МАЗДА 3 гос.номер №, фактические затраты согласно счета ООО «Автоколор плюс», где был произведен ремонт данного транспортного средства, составляет 247093 рубля. ФИО3 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля МАЗДА 3 гос.номер №, согласно отчета которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составило 167388 рублей 94 копеек. Согласно отчета, на основании дополнительного осмотра скрытых дефектов ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАЗДА 3 гос.номер № с учетом износа составило 20720 рублей 07 копеек, величина утраты товарной стоимости автомашины МАЗДА 3 гос.номер № составило 30979 рублей 38 копеек. Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству МАЗДА 3 гос.номер № в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составило 219088 рублей 39 копеек. Ответчик ФИО1 обязана возместить за причиненный ущерб автомобилю МАЗДА 3 гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности 99088 рублей 39 коп. из расчета (219088 руб. 39 коп.- 120000 (страховая сумма). В связи с чем истец просит взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу ФИО3 99088 рублей 39 копеек – разницу между оценочной стоимостью ущерба, произведенной независимым оценщиком и страховой выплатой, выплаченной ООО «Росгосстрах», а также взыскать с ответчика 7500 рублей - расходы за проведение экспертизы; 3172 рубля 65 копеек – судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины; 12000- расходы, связанные с услугами представителя; 491 рубль 15 копеек- расходы на телеграмму; 106 рублей 37 копеек- почтовые расходы и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо – ФИО2 не явились, судом извещены надлежащим образом, в деле имеются письменные расписки о получении ими судебных повесток на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом, с согласия представителя истца ФИО3 – ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
 
    Представитель истца ФИО3 – ФИО6 (по доверенности от 08.10.2013г.) в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. ФИО1 полностью оплатила истцу ущерб в сумме 70000 рублей. Производство по делу просит прекратить. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.221 ГПК РФ ему известны. В обоснование своих требований суду представил письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд может принять отказ от иска, если он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска или от части иска.
 
    Суд принимает отказ от представителя истца ФИО3 – ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) от иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, как не противоречащий закону, при этом права и интересы других лиц не нарушаются, требования истца о взыскании суммы задолженности ответчиком исполнены до рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь ст. ст.39,220, 221 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ от иска от представителя истца ФИО3 – ФИО6 от иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по данному гражданскому делу прекратить.
 
    На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья
 
    Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова
 
    Определение не вступило в законную силу.