Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Судья Мяленко М.Н. Дело № 33-8621-2014
Докладчик Папушина Н.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Жданова А.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2014 года, которым заявление Жданова А. Ф. удовлетворено частично:
взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Жданова А. Ф. судебные расходы в размере <данные изъяты>;
в остальной части требований Жданову А. Ф. отказано;
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жданов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% на всю взысканную сумму с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения, возложении на заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов в Новосибирской области обязанность выплатить в пользу заявителя денежные средства в случае неисполнения определения в сумме <данные изъяты>, и начисляемой за каждый день просрочки исполнения определения, начиная со дня вступления определения в законную силу.
В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 03.02.2014 года Октябрьским районным судом было рассмотрено гражданское дело по его заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Гусейнова Р.С. Производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в связи с добровольным исполнением его требований. В связи с рассмотрением гражданского дела были понесены указанные выше судебные расходы.
Судом постановлено определение, которым заявление Жданова А.Ф. удовлетворено частично, с чем он не согласен, им подана частная жалоба.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Апеллянт полагает, что транспортные расходы представителя не входят в состав вознаграждения за юридические услуги, поэтому подлежат взысканию без учета критерия разумности. Апеллянт приводит доводы о неправомерности отказа суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств в случае неисполнения определения в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Жданов А.Ф. просил взыскать расходы не только на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, но и на оплату транспортных услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплату почтовых услуг.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу прямого указания закона Жданов А.Ф., в пользу которого состоялось решение суда, вправе требовать компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя должно производиться с учетом прав и законных интересов ответчика, служить целям восстановления нарушенного права без необоснованного ограничения прав и законных интересов других лиц. В силу чего при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частично удовлетворяя заявление Жданова А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя будет <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку данная сумма судом была определена с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя и соответствует объему оказанных представителем услуг.
Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрено взыскание расходов на оплату проезда только сторон по делу и третьих лиц, а не их представителей, то оснований для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области – <данные изъяты> у суда не имелось.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апеллянта о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Жданова А.Ф. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области в случае неисполнения ими обжалуемого определения суда <данные изъяты>, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент рассмотрения заявления только решался вопрос о распределении судебных расходов, и виновных действий по неисполнению данного определения не установлено.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат, поскольку направлены на несогласия с выводами суда и основаны на неверном толковании норм права. Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2014 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Жданова А.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
