Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Судья Томас Е.М. Дело № 33-8124/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наумовой Л.М. – Добрицкого А.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 года, которым Наумовой Ларисе Михайловне в удовлетворении исковых требований к администрации р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, РООСГ «Клапан» о признании права собственности на гаражный бокс отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Наймовой Л.М.-Добрицкого А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, РООСГ «Клапан» о признании права собственности на гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
В обоснование требований указала, что в 1993 г. на основании постановления № 5 администрации п. Кольцово от 13.01.1993 г. был создан ГСК «Клапан». 30.07.1995 г. она была принята в члены ГСК и ей было выделено место для застройки гаражных боксов под номером № в блоке № Застройка должна была производиться собственными силами, за счет собственных средств. Земельный участок для строительства № блоков грузовых гаражей «Клапан» был предоставлен постановлением № 46 администрации Кольцовского поссовета от 15.08.1995 г., что подтверждается письмами администрации р.п. Кольцово от 18.12.2008 г. и 27.01.2009 г. В настоящее время она желает надлежащим образом оформить право собственности на фактически принадлежащий ей гаражный бокс, в связи, с чем обратилась в суд.
Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель Наумовой Л.М. – Добрицкий А.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о невозможности применения к спорным правоотношениям ч.4 ст. 218 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 17 Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденного постановлением совета министров РСФСР № 1475 от 24 сентября 1960 г. «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок индивидуальных владельцев» оплата пая в гаражно-строительном кооперативе возможна не только денежными средствами, но и путем зачета трудовых и иных затрат произведенных членом кооператива при строительстве. Поскольку гаражный бокс был построен исключительно за счет сил и средств Наумовой Л.М., доказательства иного в материалах дела отсутствуют, то считает, что принадлежащий ей пай в гаражно-строительном кооперативе «Клапан» был ей оплачен полностью.
Также указывает, что ненадлежащее оформление органами власти и органами управления гаражно-строительного кооператива соответствующей разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности Наумовой Л.М. на спорный гараж при отсутствии с её стороны нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
Так, гаражный бокс Наумовой Л.М. был возведен в блоке гаражных боксов ГСК «Клапан», имевшему соответствующее разрешение на их строительство. Из текстов писем администрации рабочего поселка Кольцово следует, что земельный участок, на котором было произведено строительство грузовых гаражей ГСК «Клапан», был предоставлен гаражно-строительному кооперативу, который в свою очередь, на данном земельном участке, выделил Наумовой Л.М. место под строительство гаража. Выделение Наумовой Л.М. места происходило с соблюдением законодательства, действовавшего на тот период времени, так как место под застройку было выделено Наумовой Л.М. как члену кооператива. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что выделение земельного участка ГСК «Клапан» и выделение места под застройку Наумовой Л.М. кем-либо оспаривалось.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется установленных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс.
При этом суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорный объект - гаражный бокс N № расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой. Между тем, доказательств обращения в установленном законом порядке в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство как до начала и строительства спорного гаражного бокса, так и во время проведения работ, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как установлено судом на основании Постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области № 514 от 09.06.1993 г. был зарегистрирован ГСК «Клапан».
В соответствии с Постановлением администрации Кольцовского поссовета Новосибирского района Новосибирской области № 46 от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Клапан» было разрешено строительство № блоков грузовых гаражей в соответствии с генпланом В-93-ХЗ-ГП и утвержденным списком застройщиков. Рекомендовано председателю получить разрешение на производство земляных работ.
Право собственности на указанный гаражный бокс № в блоке № на 04 октября 2011 г. ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно справке председателя РООСГ «Клапан» от 01 декабря 2011 года Наумова Л.М. является членом кооператива «Клапан» с августа 1995 года, задолженности по оплате членских взносов не имеет.
Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, приведенным в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании данной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит истцу ни на каком праве, как и не предоставлялся в установленном законом порядке ГСК « Клапан», а из отзыва на исковое заявление администрации р.п. Кольцово следует, что обращений о предоставлении земельного участка под размещение гаражного кооператива «Клапан» не поступало, земельный участок не сформирован, установление границ земельного участка в натуре не осуществлялось, в связи с чем признание права собственности на данный объект за истцом невозможно.
Вывод суда о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, подтверждается и отсутствием, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца доказательств, подтверждающих тот факт, что сохранение постройки, как всего гаражного комплекса, так и гаражного бокса не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 10 и N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доказательств того, что Наумова Л.М. обращалась в установленном законом порядке в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство гаражного бокса истцом не представлено. В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на гаражный бокс судом обоснованно было отказано.
Утверждения автора жалобы о том, что Наумовой Л.М. был полностью оплачен пай в ГСК, в связи с чем у нее возникло на основании ст. 218 ГК РФ, право собственности является ошибочным, поскольку то обстоятельство, что гаражный бокс построен без разрешительной документации, является самостоятельным фактом, для признания постройки самовольной и норма ст. 218 ГК РФ в данном случае не применима.
Утверждения апеллянта о том, что гаражный бокс Наумовой Л.М. был возведен в блоке гаражных боксов ГСК «Клапан», имевшему соответствующее разрешение на их строительство были предметом исследования в решении суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Придя к данному выводу, судебная коллегия также учла и то обстоятельство, что гаражный бокс, в отношении которых истцом поставлен вопрос о признании права собственности на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, является частью объекта самовольного строительства, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на часть объекта самовольного строительства, что следует также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а также основаны на ином толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наумовой Л.М. – Добрицкого А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
