Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Судья Кузнецова Н.Е.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8094/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Папушиной Н.Ю., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 23 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СВ» Донских В.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2014 года, которым исковые требования Ващенко А.В. к ООО «СВ» о взыскании заработной платы удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «СВ» в пользу Ващенко А.В. задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Возложена обязанность на ООО «СВ» перечислить взносы по пенсионному обеспечению и социальному страхованию за период с 01 сентября 2012 года по 07 октября 2013 года.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с ООО «СВ» в пользу ООО «Центрэкс» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскана с ООО «СВ» госпошлина в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО «СВ» Донских В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ващенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «СВ» о взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований указал, что 01.09.2012 г. он был принят на работу в должности водителя экспедитора ООО «СВ». Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, с условиями работы и окладом в <данные изъяты>. Ответчик за период с мая по октябрь 2013 г., а именно до даты увольнения 07.10.2013 г. заработную плату истцу не выплатил, а также при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. за 32,66 дней.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., перечислить все налоги и взносы по пенсионному обеспечению и социальному страхованию.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «СВ» Донских В.В., просит решение суда отменить в части возложения на ответчика судебных расходов, принять в указанной части новое решение.
В суд апелляционной инстанции Ващенко А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 136, 140, 392 ТК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», проанализировав обстоятельства по делу, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок на обращение в суд истцом не пропущен, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы и расчета при увольнении с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33712, 67 руб.
На основании положения ст.ст. 5, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ст.ст. 22, 212, 303 ТК РФ, п. 2 ст. 12 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», суд обязал ООО «СВ» перечислить взносы по пенсионному обеспечению и социальному страхованию за период с 01 сентября 2012 г. по 07 октября 2013 г.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая период просрочки выплаты заработной платы, фактические обстоятельства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами при обращении в суд с требованиями, основанными на подложном документе, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку само право истца на получение присужденной денежной суммы обусловлено нормами действующего трудового законодательства, а также подтверждено иными письменными доказательствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
На основании положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции признаны обоснованными и частично удовлетворены исковые требования Ващенко А.В., а также учитывая, что в силу норм процессуального закона истец освобожден от уплаты судебных расходов по трудовым делам, суд на основании ходатайства экспертного учреждения ООО «Центрэкс» правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия со взысканием стоимости проведенной по делу экспертизы и возможности применения по аналогии норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобе о несогласии со взысканием государственной пошлины в размере 1411, 38 коп. отклоняется судебной коллегией по следующим основанием:
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Проверяя представленный в апелляционной жалобе расчет, судебная коллегия находит его ошибочным.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты>. плюс 3 процента от суммы, превышающей <данные изъяты>
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты>
Таким образом, государственная пошлина составит: <данные изъяты>. + (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.) * 3% + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.
Соответственно, взысканный судом первой инстанции размер государственной пенсии является верным.
Таким образом, довод автора жалобы о том, что с учетом правил о пропорциональном возложении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, величина подлежащей уплате государственной пошлины должна составлять <данные изъяты>., основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2014 года в обжалуемой его части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СВ» Донских В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
