Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8347/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «СГ «Компаньон» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2014 года, которым взысканы с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу С неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение досудебного порядка разрешения споров в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
С обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что 02 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей, с участием автомобиля ГАЗ 322132, № под управлением К и автомобиля «Лада 210740», № под ее управлением.
Ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Компаньон» по полису добровольного страхования № Указанное ДТП, на основании акта о страховом случае от 09 июля 2013 года № № было признано страховым случаем, согласно которого к выплате была утверждена сумма <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирская Ассистанская Компания», составила <данные изъяты>
В уточненной редакции иска от 01 апреля 2014 года С указала, что ответчик произвел доплату страхового возмещения 20 января 2014 года в сумме <данные изъяты>. В данную сумму вошло недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Исходя из расчета <данные изъяты> остается остаток на сумму <данные изъяты> рублей. Она полагает, что данная сумма частично погашает судебные издержки по оплате автоэкспертизы (<данные изъяты>).
В связи с чем, она просила взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» неустойку начиная с 21 апреля 2013 года по 20 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей по ст.28 Закона о защите прав потребителей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «СГ «Компаньон».
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить (изменить) в части взыскания неустойки и штрафа, указав в обоснование доводов жалобы, что обязательства по выплате страхового возмещения носят денежный характер, к данным правоотношениям должна применяться общая норма об ответственности – статья 395 ГК РФ, поскольку статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» относится к главе третьей Закона, которой не регулируются отношения по договору страхования.
Взыскание штрафа также является незаконным, поскольку начислен он на незаконно взысканную неустойку.
Кроме того, в своем решении суд указывает на то, что ответчиком требование о выплате страхового возмещения удовлетворено в полном объеме до вынесения решения, то есть в добровольном порядке, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 02 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей, ГАЗ 322132, №, под управлением К и автомобиля «Лада 210740», г/н № под управлением С; автомобиль последней получил механические повреждения.
Автомобиль С застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства в ООО «СГ «Компаньон».
Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, на основании, произведенной по направлению ответчика, экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом безусловной франшизы.
Согласно независимой экспертной оценке ООО «Сибирская Ассистанская Компания», заказчиком которой была С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
С обратилась к страховщику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения спора судом ответчик ООО «СГ «Компаньон» произвел доплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2014 года на л.д.62.
Взыскивая с ООО «СГ «Компаньон» в пользу С неустойку, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей», снизил ее размер до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в <данные изъяты> рублей, судебных расходов и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, соответственно, и рассчитанным от указанной неустойки штрафом, апеллянт полагает, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения сторон, возникшие из договора страхования, неустойка подлежит расчету по правилам статьи 395 ГК РФ.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В связи с этим довод апеллянта о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона о защите прав потребителей, включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, судебная коллегия не может признать правильным.
Поскольку судом первой инстанции сумма неустойки, с учетом примененной статьи 333 ГК РФ, рассчитана правильно, соответственно, взыскание с апеллянта штрафа в размере <данные изъяты> рублей также является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «Компаньон» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
