Определение от 23 сентября 2014 года

    Судья Попова И.Ю.
 
    Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8180/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Плотниковой М.В.
 
    судей Папушиной Н.Ю., Вегелиной Е.П.,
 
    при секретаре Евсюковой К.О.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 23 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рисса Я.Я., Рисс Т.И. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года, которым исковые требования Шаравина В.Г. к Риссу Я.Я., Рисс Т.И. и Администрации Благодатского сельсовета Карасукского района об определении границ между земельными участками и устранении препятствии в пользовании земельным участком - удовлетворен.
 
    Установлены границы земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № по характерным точкам н-6 н-7 н-8, согласно межевому плану границ земельного участка от 13 августа 2013 года с регистрационным номером №.
 
    Возложена обязанность на Рисса Я.Я. и Рисс Т.И. убрать забор с земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, в пределах установленных границ.
 
    Если ответчик не исполнит решение суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, истец вправе убрать забор за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    В удовлетворении исковых требований Рисса Я.Я. к Администрации Благодатского сельсовета Карасукского района и Шаравину В.Г. о признании права собственности на земельный участок площадью 919 кв.м., в пределах границ, согласно межевого плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес> - отказано.
 
    Взысканы с Рисса Я.Я. в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико- экономической экспертизы <адрес>» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Взысканы с Рисс Т.И. в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико- экономической экспертизы <адрес>» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Взысканы с Администрации Благодатского сельсовета <адрес> в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы <адрес>» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Рисс Т.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Шаравина В.Г. и его представителя Фуст В.Д., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Шаравин В.Г. обратился в суд с иском к Риссу Я.Я., Рисс Т.И. и Администрации Благодатского сельсовета об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером № согласно межевому плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №, а так же обязать Рисса Я.Я. и Рисс Т.И. убрать забор с данного земельного участка.
 
    Указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2310 кв.м, по <адрес>.
 
    Данный участок был предоставлен ему на основании договора от 08 мая 2001 г. о предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.
 
    С 2001 г. он пользовался предоставленным ему земельным участком, на котором возвел дом. При этом данным договором были определены длина сторон по меже земельного участка. Выделенный ему земельный участок был огорожен не полностью.
 
    В 2013 г. супругами Рисс на принадлежащем ему земельном участке был возведен забор, и они стали использовать часть принадлежащего ему земельного участка.
 
    Рисс Я.Я. обратился в суд с иском к Администрации Благодатского сельсовета <адрес> и Шаравину В. Г. о признании права собственности на земельный участок.
 
    В обоснование требований указал, что в 1988 г. ему был выделен земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, фактической площадью 822 кв.м.
 
    В 1989г. в БТИ был составлен технический паспорт на жилой дом и земельный участок, где во всех документах общая площадь земельного участка была определена 1644 кв.м.
 
    С соседями Арбузовыми истец имеет одинаковую площадь квартиры, однако, в документах соседей земельный участок указан площадью 821 кв.м., а истцу, для упрощенного оформления земельного участка, выдали выписку из похозяйственной книги на земельный участок площадью 700 кв.м.
 
    На эту же площадь было оформлено право собственности, при фактическом владении и пользовании земельным участком площадью свыше 800 кв.м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительно выделено еще 100 кв.м. земли, к ранее имевшемуся участку.
 
    Истец полагает, что произошла кадастровая ошибка, просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 913 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Рисс Я.Я., Рисс Т.И., просят решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказав Шаравину В.Г. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
 
    Представителем Шаравина В.Г. – Фуст В.Д. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
 
    В суд апелляционной инстанции Рисс Я.Я. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
 
    Установлено и это следует из материалов дела, что в апреле 2001 г. Шаравину В.Г. был предоставлен земельный участок в поселке Ягодный <адрес> площадью 2310 кв.м., по фасаду 42 м, по задней меже 42 м., по правой и левой меже 55 м., отведенный на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома (л.д.9,11,18).
 
    Согласно кадастрового паспорта земельного участка указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер № (л.д.12).
 
    Постановлением Благодатского сельсовета № отДД.ММ.ГГГГ жилому дому № по <адрес>, принадлежащему Шаравину В.Г., присвоен новый адрес: <адрес> (л.д.14).
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации права было зарегистрировано право собственности Шаравина В.Г. на дом и земельный участок площадью 2 310 кв.м., расположенный по адресу <адрес> 06 июня 2013 г. и 05 августа 2008 г. соответственно (л.д.7-8).
 
    Рисс Т.И. представлен технический паспорт на жилой дом (двухквартирный) и земельный участок, расположенные на <адрес> от 17.05.1989 г., согласно которого площадь земельного участка составляет 1644 кв.м. (л.д.166-170).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации от 01 августа 2008 г. было зарегистрировано право собственности Рисса Я.Я. на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.159).
 
    Постановлением Муниципального образования Благодатского сельсовета № 26 от 16 мая 2001 г. был выделен к ранее существующему земельному участку, земельный участок площадью 100 кв.м., Риссу Я.Я. проживающему по адресу <адрес>, без определения границы и местонахождения выделяемого земельного участка (л.д.160).
 
    Шаравиным В.Г. и Риссом Я.Я. были выполнены кадастровые работы по межеванию принадлежащих им земельных участков на праве собственности.
 
    Удовлетворяя иск Шаравина В.Г. и отказывая в удовлетворении иска Рисса Я.Я., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.., 12, 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 36, 60 ЗК РФ, ст. 38, 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принимая во внимание заключение эксперта № 18-03/14-ГД от 28 мая 2014 г., исходил из того, что Шаравину В.Г. принадлежит земельный участок в границах, указанных в межевом плане границ земельного участка от 18 августа 2013 года с регистрационным номером №, при этом право собственности Рисса Я.Я. площадью 919 кв.м. не было признано, поскольку не доказано выделение последнему земельного участка указанной площади.
 
    При этом суд пришел к выводу, что требования Шаравина В.Г. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, поскольку факт самовольного занятия Риссом Я.Я. Рисс Т.И. земельного участка, принадлежащего Шаравину В.Г., установлен.
 
    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, заключению эксперта № 18-03/14-ГД от 28 мая 2014 г. (л.д.195-213), суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который, в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.
 
    Следует отметить, что суд предоставлял возможность Риссу Я.Я. и Рисс Т.И. поставить перед экспертом дополнительные вопросы, при этом, возражения о назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения не заявлялись, после ознакомления с заключением эксперта ответчики по первоначальному иску не заявляли суду о неясности, неполноте экспертного заключения, не ставили вопрос о недопустимости заключения эксперта кА доказательства, либо о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы.
 
    В связи с чем, суд при разрешении спора правильно руководствовался теми границами и сведениями, которые установлены экспертами в своем заключении.
 
    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу своих выводов заключение эксперта № 18-03/14-ГД от 28 мая 2014 г., оно согласуется в их совокупности с другими доказательствами по делу, не опровергнуто ответчиком, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
 
    Довод апеллянта о том, что Акт от 17.04.2001 г. является недопустимым доказательством, поскольку не содержит описание поворотных точек, координат земельного участка, что не позволяет определить его на местности и не доказывает наличие у Шаравина В.Г. земельного участка именно в таком виде и таких размерах, несостоятелен, поскольку противоречит иным доказательствам по делу.
 
    В акте указано, что инженером Карасукского проектно-производственного архитектурно - планировочного бюро произведен отвод земельного участка площадью 2 310 кв.м. по <адрес>, и составлен эскиз разбивки земельного участка в виде правильного прямоугольника относительно красной линии и соседних строений.
 
    Как установлено заключением эксперта от 28.05.2014 г. №18-03/14-ГД фактические параметры земельного участка, принадлежащего Шаравину В.Г., на местности в целом соответствуют данным Межевого плана от 13.08.2013 г. и данным первичного документа Акта от 17.04.2001 г., разбивки отвода земельного участка, выполненного инженером Карасукского ППАП бюро.
 
    Доводы апеллянта о том, что законодательством не предусмотрена возможность стороне по делу самостоятельно принудительно демонтировать материальный объект без обращения в службу судебных приставов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а именно ст.ст. 196, 204 и 206 ГПК РФ.
 
    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на неверном толковании норм права направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ.
 
    Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рисса Я.Я., Рисс Т.А. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи