Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Судья Тарабарина Т.Б..
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8218/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Папушиной Н.Ю., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 23 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шишиной Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2014 года, которым Шишиной Е.В. в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шишина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным приказ об увольнении, изданный МБОУ г.Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири».
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем английского языка в МБОУ г.Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижению ребенку возраста 3-х лет. Непосредственно перед отпуском у нее был конфликт с администрацией Лицея. В отношении нее были совершены противоправные действия. Понимая, что после выхода из отпуска администрация Лицея намерена продолжить против нее противоправные действия, она заблаговременно направила почтой 2 письма с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Одно письмо она направила обычным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Но когда поняла, что не сможет доказать факт получения ответчиком данного письма, на следующий же день - ДД.ММ.ГГГГ она направила еще одно заявление заказным письмом с описью вложения. Однако на ее неоднократные звонки и обращения по электронной почте ей отвечали, что Лицей ни одного из ее писем не получил. Считает, что это было сделано умышленно, с целью последующего ее увольнения по отрицательным мотивам, что и произошло.
ДД.ММ.ГГГГ она узнала о намерении администрации Лицея уволить ее за прогул, однако до настоящего времени ей не вручен ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка, хотя она об этом письменно ходатайствовала.
Позднее истица дополнила свои исковые требования и также просила изменить формулировку ее увольнения на «увольнение по собственному желанию» и дату увольнения - на день вынесения судом решения.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Шишина Е.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований – восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением, признать незаконным приказ о ее увольнении, изданный МБОУ г. Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири», изменить формулировку причины и дату увольнения.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд по неуважительным причинам.
На апелляционную жалобу представителем МБУЗ г. Новосибирска Лицей № 22 «Надежда Сибири» поданы письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции Шишина Е.В. и представитель МБУЗ г. Новосибирска Лицей № 22 «Надежда Сибири» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Исходя из принципов гражданского процесса, суд при разрешении дела обоснованно исследовал те обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, исследовал представленные доказательства.
Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске Шишиной Е.В. установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о восстановлении на работе, исследовал вопросы о причинах пропуска ею срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Изложенные в решении суда выводы о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок Шишиной Е.В. пропущен без уважительных на то причин, соответствует обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам. Эти выводы суда являются правильными.
Правильность этих выводов не опровергнута доводами апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, приказом № 244 от 24.12.2007 г. Шишина Е.В. принята на постоянную работу с 18 декабря 2007 г. в Муниципальное общеобразовательное учреждение лицей № 22 «Надежда Сибири» в качестве учителя английского языка (л.д. 82), с ней был заключен трудовой договор.
Приказом (распоряжением) № 94-к от 28.10.2013 г. Шишина Е.В. была уволена в связи с прогулом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.83).
На копии приказа о прекращении трудового договора с истицей имеется запись «С приказом Шишина Е.В. не ознакомлена, т.к. не является в МБОУ «Лицей № 22 «Надежда Сибири» (л.д. 83).
Как следует из уведомления № 70 от 28.10.2013 г., направленного в адрес истца почтой и полученное 25.11.2013г., ответчик известил Шишину Е.В. о том, что на основании ее длительного отсутствия на рабочем месте и отсутствия объяснений об уважительных причинах отсутствия работодатель расторгает с ней трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, и просит ее явиться в МБОУ «Лицей № 22 «Надежда Сибири» для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки; в случае отсутствия возможности явиться лично работодатель предложил истице дать согласие на пересылку трудовой книжки почтой (л.д.71-73)
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении суда РФ Трудового кодекса РФ», ст. 84.1 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик МБОУ МБОУ Лицей № 22 предпринял все предусмотренные трудовым законодательством меры для ознакомления Шишиной Е.В. с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора и выдачи ей трудовой книжки.
Судом первой инстанции также был исследован письменный ответ заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 24.12.2013 г. (л.д.3-4), из которого следует, что нарушения со стороны работодателя трудовых прав Шишиной Е.В. подтверждения не нашли, и имеется ссылка на приказ работодателя об увольнении Шишиной Е.В. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ от 28.10.2013 г. № 94-к. Указанный документ истицей был получен по почте 03.01.2014 г., что подтверждается отметкой на ответе и пояснениями Шишиной Е.В. в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец узнала о наличии приказа об увольнении, в том числе о дате и основании увольнения, не позднее 03 января 2014 г.
Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в случае признания причин его пропуска уважительными.
Оценивая доводы Шишиной Е.В. об уважительности причин, по которым ею пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав, суд обоснованно исходил из высказанных Верховным Судом РФ в пункте 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» правовых позиций, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Проанализировав указанные Шишиной Е.В. причины пропуска ею срока обращения в суд - осуществление ею ухода за больным ребенком, суд пришел к правильным выводам о том, что необходимость ухода за ребенком не может быть признана обстоятельством, объективно препятствовавшим Шишиной Е.В. в установленные законом сроки обратиться в суд с иском о защите трудовых прав. Эти выводы судом в достаточной степени мотивированы.
Судебная коллегия находит, что заявляя требование о восстановлении пропущенного ею процессуального срока, Шишина Е.В. не представила в суд доказательств осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи. Из представленных истцом и исследованных судом медицинских документов ребенка Шишиной Е.В., можно сделать вывод, что заболевания ребенка носили непостоянный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о том, что Шишина Е.В. пропустила срок обращения в суд без уважительных причин, правильными.
Поскольку в силу закона пропуск работником установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал Шишиной Е.В. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, а его действия носили недобросовестный характер.
Между тем, данные доводы служить основанием к отмене судебного решения не могут, поскольку в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Шишиной Е.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований только в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда необъективно, и что суд не исследовал все доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами доказательства, были исследованы судом. Доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока, дана соответствующая оценка.
Верно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишиной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
