Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8342/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Папушиной Н.Ю., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 23 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Решетник О.Н. – Алейникова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Решетник О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решетник О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Плюс» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя и судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Иск мотивировала тем, что 03 июля 2012 г. между нею, Филипповым А.П., Филипповой Е.В. и ответчиком заключено соглашение о передаче правомочий по договору №1009/134 участия в долевом строительстве от 10.09.2010 г.
Пунктом 1 соглашения предусмотрен переход в полном объеме прав и обязанностей по договору участия в части однокомнатной квартиры №, блок-секция 1-2, на третьем этаже 16-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> от Филиппова А.П., Филипповой Е.В. к Решетник О.Н.
Пунктом 2.5 договора установлен планируемый срок окончания строительства здания - 2-й квартал 2011 г.
Пунктом 6.1.- договора предусмотрен срок начала передачи и принятия квартиры с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г.
Дополнительным соглашением №2 от 03.07.2012 г. планируемый срок окончания строительства здания установлен - июль 2012 г.
Истица считает изменение срока сдачи здания незаконным, поскольку застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Решетник О.Н. – Алейников Д.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу.
На апелляционную жалобу принесены письменные возражения ООО «Плюс», в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции Решетник О.Н. не явилась, согласно сведениям с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых направлений, судебные повестки, направленные по известным суду адресам Решетник О.Н., возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В суд апелляционной инстанции также не явился представитель Решетник О.Н. – Алейников Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Судебная коллегия, на основании положений ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ, признает извещение Решетник О.Н. надлежащим, т.к. имело место уклонение от получения судебных повесток.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что представитель Алейников Д.В. обязался известить своего доверителя о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и принимает во внимание, что Решетник О.Н. является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имела возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Новосибирского областного суда, о движении апелляционной жалобы и её назначении к рассмотрению в судебном заседании.
Представитель ООО «Плюс» не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Решетник О.Н. требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2010 г. между ООО «Плюс» и Филипповым А.П., Филипповой Е.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому им должна быть передана однокомнатная квартира №, блок - секция 1-2, на третьем этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>
Пунктом 2.5 договора установлен планируемый срок окончания строительства здания - 2-й квартал 2011 г.
Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок начала передачи и принятия квартиры с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г.
Дополнительным соглашением №2 от 03.07.2012 г. планируемый срок окончания строительства здания установлен - июль 2012 г., данное соглашение зарегистрировано 18.07.2012 г. №.
Соглашением от 03.07.2012 г. Филипповым А.П., Филипповой Е.В. переданы полномочия по договору № 1009/134 участия в долевом строительстве от 10.09.2010 г. Решетник О.Н., соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.
Проверяя обоснованность доводов и возражений сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 452, 389, 385 ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Статьей 11 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Положениями ст. 384 ГПК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, а также то, что Решетник О.Н. при подписании соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2012 г. не оспаривала дополнительное соглашение № 2 к данному договору, согласно которому п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве изложен в редакции «планируемый срок окончания строительства Здания устанавливается – июля 2012 года», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований Решетник О.Н. к ООО «Плюс» о взыскании неустойки и производных от него требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя Решетник О.Н. – Алейникова Д.В. аналогичны доводам, приведенным в иске, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судебной коллегией не установлено.
По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Решетник О.Н. – Алейникова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
