Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8240/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Папушиной Н.Ю., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 23 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баган О.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 апреля 2014 года, которым взысканы в пользу Баган О.В. с Буровкина В.Ф. сумма долга, судебные расходы, а всего: <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Баган О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баган О.В. обратилась в суд с иском к Буровкину В.Ф. о взыскании долга, ссылаясь на то что в связи с необходимостью обращения с иском в суд о признании приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в июне 2001 г. она обратилась за оказанием юридической помощи к ответчику Буровкину В.Ф., который согласился и составил исковое заявление, за что она заплатила <данные изъяты>.
Исковое заявление к производству суда было принято, и стороны договорились, что Буровкин В.Ф. будет представлять ее интересы в суде, для чего была оформлена доверенность, при этом была договоренность, что в случае положительного исхода дела она отблагодарит его.
В удовлетворении иска было отказано, но Буровкин В.Ф. предложил заплатить ему <данные изъяты> за обжалование решения суда первой инстанции, при этом гарантировал возврат всей суммы в случае оставления решения суда в силе. Истец передала ответчику требуемую сумму, взамен получив от ответчика расписку. Решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. После чего истец потребовала возврата денег, но он сослался на временное отсутствие денег.
В течение полутора лет ответчик частями вернул <данные изъяты>., выписав расписку на <данные изъяты>., затем еще вернул <данные изъяты>., выписав расписку на <данные изъяты>. В 2013 году ответчиком возвращено <данные изъяты>.
Оставшийся невыплаченный долг составляет <данные изъяты>., который он возвращать не отказывается, но и не возвращает.
Также просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. за оплату услуг представителя, <данные изъяты>. за составление искового заявления и расчет исковых требований к нему, а всего <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Баган О.В., просит решение суда изменить в части взыскания судебных издержек и взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в полном объеме в размере <данные изъяты>.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных судебных издержек занижен необоснованно. Судом не рассмотрено требование в части взыскания расходов за составление искового заявления.
В суд апелляционной инстанции Буровкин В.Ф. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком не был возвращен долг в размере <данные изъяты>., срок возврата которого наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.
Согласно ст. 94 ГПК РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратилась за помощью в Калининскую коллегию адвокатов Новосибирской области.
В материалы дела представлены квитанции, согласно которым Баган О.В. оплатила услуги адвоката Гаджагаевой А.С. по составлению искового заявления и расчета исковых требований в размере <данные изъяты>. (л.д. 16), ведению гражданского дела в размере <данные изъяты>. (л.д. 17).
Также из материалов дела усматривается, что Баган О.В. понесла расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требование Баган О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Гаджагаева А.С. участвовала в одном судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу; также было составлено исковое заявление, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Довод апеллянта со ссылкой на наличие перечня оказываемых адвокатами услуг и цен на них Калининской коллегии адвокатов отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявленные Боган О.В. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, и, применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к справедливому выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. в рассматриваемом случае завышен.
Принимая во внимание специфику и сложность спора, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы оснований для отмены судебного постановления не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 апреля 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Баган О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
