Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2- 3486/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Б.
при секретаре Лихачевской О.С.
С участием представителя истца – Дряхловой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышова В.А. к Потребительскому гаражно-погребному кооперативу № ***, Администрации Индустриального района города Барнаула, Администрации города Барнаула о признании права собственности на гаражный бокс
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Камышов В.А. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-погребному кооперативу № ***, Администрации Индустриального района города Барнаула о признании права собственности на гаражный бокс *** в ГПСК *** по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он является членом ГПСК – *** и владельцем наземного гаражного бокса № ***, расположенного по <адрес> в квартале ***. Выплата пая в гаражном кооперативе им произведена в полном объеме (л.д.3-4).
Определением суда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) привлечена к участию в деле в качестве ответчика - администрация города Барнаула.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – Дряхлова И.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в дело представлены отзывы по иску, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, выражено несогласие с исковыми требованиями.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела ***, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное определение по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Камышова В.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку гаражный бокс *** в ГПСК *** по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В обоснование заявленных требований Камышов В.А. ссылался на те же документы и доказательства, которые им предоставлялись по делу *** по его иску к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку гаражный бокс *** в ГПСК *** по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов. Представитель истца полагает, что выписка из технического паспорта на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт помещения за ДД.ММ.ГГГГ год являются новыми документами и являются основанием для удовлетворения иска.
Анализ представленных в дело доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Камышов Владимир Алексеевич предъявил тождественные исковые требования, поскольку в нем совпадают стороны и основание иска.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, суд приходит к выводу о том, что производство по делу прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Истцом при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме *** рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и сумма *** руб. *** коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата. Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Камышова В.А. к Потребительскому гаражно-погребному кооперативу № ***, Администрации Индустриального района города Барнаула, Администрации города Барнаула о признании права собственности на гаражный бокс, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по иску Камышова В.А. к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку гаражный бокс *** в ГПСК *** по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина в сумме *** рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме *** руб. *** коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Председательствующий
Т. Б. Михайлова
