Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 33-8299-2014
Судья Н.Ж. Махамбетова +
Докладчик Л.Н. Галаева
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Н.В. Белик, Т.М. Трофимовой
при секретаре В.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Артамоновой Виктории Макаровны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 г., которым постановлено отказать Артамоновой Виктории Макаровне в иске к Артамонову Аркадию Владимировичу о признании права собственности на неотделимые улучшения в объекте индивидуального строительства, признании доли в праве собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артамонова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Артамонову А.В. о признании права собственности на неотделимые улучшения на основании ст.245 ГК РФ, ст.38 СК РФ.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака начато строительство объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома площадью 106.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На момент начала строительства фактически семейные отношения между сторонами прекратились. Между сторонами имелась договоренность о том, что в доме будет проживать Артамонова В.М. с ребенком. Ею за свой счет были выполнены строительные работы на общую сумму 3714 292,05 руб., т.е. ею произведены неотделимые улучшения, что подтверждается отчетом № 19Н/02.14.
20.08.2012 брак расторгнут. После расторжения брака произведен раздел имущества в судебном порядке. Согласно решению Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07.11.2013 объект индивидуального жилищного строительства перешел в собственность истца.
В настоящее время готовность объекта незавершенного строительства 85 %.
Артамонова В.М.полагает, что с учетом вложенных средств ее доля в объекте индивидуального жилищного строительства (объект незавершенного строительства) площадью 106,7 кв.м., составляет 100 %.
Артамонова В.М. просила признать право собственности на неотделимые улучшения объекта индивидуального жилищного строительства в общей сумме 3 714 292,05 руб., признать ее долю равной 100 % в указанном объекте.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Артамонова В.М.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 г. и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части оценки представленного Артамоновой В.М. отчета № 19Н/02.14.
Апеллянт также полагает необоснованным отказ суда принять признание иска ответчиком.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.08.2012 прекращен брак между супругами Артамоновыми.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2012 года удовлетворен иск ОАО КБ «Акцепт», признано недействительным (ничтожным) соглашение о разделе имущества от 17.06.2011 года между Артамоновым А.В. и Артамоновой В.М. предметом которого является земельный участок площадью 726 кв.м.; объект индивидуального жилищного строительства площадью 106,7 кв.м.,, расположенный по <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 12.03.2013.
Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27.09.2013 удовлетворен иск банка «Акцепт», выделена доля супруга - должника Артамонова А.В. в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства площадью 106,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Обращено взыскание на 1/2 долю Артамонова А.В. на принадлежащие ему объекты недвижимости путем продажи этих долей с публичных торгов. Установлена первоначальная продажная стоимость 1/2 доли объекта индивидуального жилищного строительства площадью 106,7 кв.м. с которой начнутся торги в размере 1585 000 руб., первоначальная продажная стоимость 1/2 доли земельного участка установлена в размере 506 000 руб..Указанное решение вступило в законную силу 21.01.2014.
14.04.2014 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на 1/2 доли должника Артамонова А.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям, предъявляемым к относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о произведенных Артамоновой В.М. неотделимых улучшений.
Судом также приняты во внимание постановленные ранее состоявшиеся судебные постановления, о которых истцу было известно. С учетом указанных постановлений удовлетворение заявленных Артамоновой В.М. исковых требований, противоречило бы положениям ст. 10 ГК РФ, устанавливающих недопустимость действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в принятии признания иска ответчиком, подлежат отклонению.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом указанной нормы и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии признания иска ответчиком. Иное повлекло бы нарушение прав и законных интересов ОАО КБ «Акцепт».
Доводы апелляционной жалобы в части оценки судом первой инстанции представленного Артамоновой В.М. отчета № 19Н/02.14, подлежат отклонению, поскольку направлены на выражение несогласия с оценкой доказательств, исследованных судом. По мнению судебной коллегии, оценка данная судом первой инстанции указанному отчету, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки не усматривается.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой В.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
