Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-2127/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 23 сентября 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области под председательством судьи М.П. Вершининой
при секретаре Бажуковой А.С.,
с участием представителя ответчика Угловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к Малаховой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
администрация г. Екатеринбурга обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Малаховой И.В. о взыскании задолженности по договору аренды.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Представитель ответчика Углова Н.В., действующая на основании доверенности от 20.05.2013, возражений против прекращения производства по делу не представила, при этом не оспаривала, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и учредителем юридических лиц, что помещение, для использования которого заключен договор аренды земельного участка, является нежилым и участок предоставлялся под здания и сооружения строительной базы.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представителем истца Соболевской Т.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2013, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, касающиеся данного вопроса, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
По правилам пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Ответчик зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из субъектного состава следует, что спор является экономическим, между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.
Из содержания договора аренды земельного участка № 5-1515 от 19.12.2007 и дополнительного соглашения № 3 к данному договору от 03.09.2012 следует и обратного не доказано, что цель заключения ответчиком договора и соответственно – принятия на себя прав и обязанностей по договору - не удовлетворение ее личных, семейных, домашних и иных нужд. Ответчик заключил данный договор в рамках осуществления предпринимательской деятельности и с целью последующего извлечения прибыли от использования объекта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент предъявления иска и принятия его к производству суда ответчик являлась индивидуальным предпринимателем и этот статус ей не утрачен и не прекращен, истец – юридическое лицо, спор между сторонами вытекает из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, т.е. носит экономический характер, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства), соответственно, рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции неподведомственно, что в силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по гражданскому делу по иску администрации города Екатеринбурга к Малаховой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области
Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.
Судья М.П. Вершинина
