Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Судья: Степанова И.В.
Докладчик: Печко А.В. Дело № год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей областного суда Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ГМА на решение Дзержинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым ГМА было отказано в удовлетворении иска к МВИ о взыскании денежных средств, полученных по доверенности за продажу <адрес>, в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ГМА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГМА обратился с иском к МВИ о взыскании денежных средств, полученных за продажу квартиры по доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование указал, что после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ истец стал оформлять наследство, при оформлении наследства истцу стало известно, что принадлежащая его отцу <адрес>, в <адрес> была продана на основании доверенности, оформленной отцом истца на ответчика. ГМА не знал, и ему не говорил отец, что он выдал доверенность на ответчика на продажу квартиры, а также в доверенности было указано право на получение денежных средств.
Считает, что после продажи квартиры денежные средства ответчиком его отцу переданы не были, так как им они были не найдены, в состав наследственной массы они не входят, в связи с чем, истец предполагает, что денежные средства и не передавались.
Поэтому истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные им за продажу вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Дзержинский районный суд, <адрес> постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ГМА просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает, что решение суда не мотивированно, не указаны основания для отказа в иске.
По мнению апеллянта, он предоставил все доказательства подтверждающие, что квартира была продана, а денежные средства отцу не передавались.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено правильное по существу решение оснований для отмены которого нет, исходя из следующего.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что родителями ГМА являются: отец - ГАВ и мать - ГТП, что подтверждается свидетельством о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ ГАВ выдана доверенность на распоряжение квартирой, согласно которой уполномочил МВИ распорядиться (продать) по своему усмотрению и на своих условиях принадлежащую по праву собственности <адрес> в <адрес>, в доверенности также указано, что поверенный имеет право на получение денежных средств, доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.
ДД.ММ.ГГГГ ГАВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ его сыну ГМА было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца - ГАВ состоящего из доли праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> зарегистрирован БОВ
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что иск ГМА к МВИ о взыскании денежных средств (якобы подлежавших получению по доверенности на продажу <адрес>, в <адрес>, и взыскании судебных расходов) не подлежит удовлетворения ввиду его недоказанности, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволила суду сделать вывод, что истцом представлены суду допустимые и относимые доказательства его требований.
Поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему утреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется ввиду их недоказанности.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГМА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Судья: Степанова И.В.
Докладчик: Печко А.В. Дело № год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей областного суда Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ГМА на решение Дзержинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым ГМА было отказано в удовлетворении иска к МВИ о взыскании денежных средств, полученных по доверенности за продажу <адрес>, в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ГМА, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГМА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
