Определение от 23 сентября 2014 года

    Судья Еременко Д.А. Дело № 33-7559/2014
 
    Докладчик Зиновьева Е.Ю.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
 
    судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,
 
    при секретаре ТАС,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГАН – СЕА на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требования ГАН к ООО МСК «Страж» им. Жеваго, ДКА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя истца ГАН и представителя третьего лица ООО «Главная дорога» - СЕА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
 
    у с т а н о в и л а :
 
    ГАН обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж», ДКА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Цивик, которое 03 ноября 2011 г. на основании договора аренды транспортного средства № 002 было передано ООО «Главная дорога».
 
    17 октября 2012 г. между ООО «Главная дорога» и ДКА был заключен договор № аренды транспортного средства, согласно условиям которого транспортное средство передано ДКА во временное владение и пользование на срок до 27 октября 2012 г.
 
    В этот же день, 17 октября 2012 г. у дома № 48 по ул. Пихтовая в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, под управлением ДКА, и автомобиля ГАЗ 273000, под управлением водителя ДВВ
 
    17 декабря 2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с невозможностью определения наличия или отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях его участников.
 
    Ответственность водителя ДВВ на основании договора ОСАГО была застрахована ООО МСК «Страж», автогражданская ответственность водителя ДКА застрахована ОСАО «ИНГОСТРАХ». Кроме того, автомобиль Хонда Цивик был застрахован на основании добровольного страхования по рискам КАСКО.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Размер ущерба, определенный на основании отчета ООО «АЭТОН», составляет 245318 руб. 54 коп.
 
    Определяя степень вины водителя ДКА в размере 97%, а водителя ДВВ в размере 3%, истец просил взыскать с ООО МСК «Страж» страховое возмещение в размере 7479 руб. 55 коп., взыскать с ДКА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241838 руб. 98 коп. (л.д. 77).
 
    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ГАН, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате действий третьих лиц, ответственность за которых несет ООО «Главная дорога».
 
    Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае у ответчика ДКА возникли обязательства перед ООО «Главная дорога» на основании договора аренды, а перед истцом – вследствие причинения вреда.
 
    Возмещение ущерба ДКА непосредственно ГАН не нарушает права третьего лица ООО «Главная дорога», которое не возражает против удовлетворения иска.
 
    По мнению апеллянта, он как собственник поврежденного имущества определяет лицо, к которому должны быть предъявлены требования, а потому имеет право обратиться с иском к ДКА на основании закона исходя из факта причинения вреда последним.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Судом первой инстанции установлено, что ГАН на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Цивик, 2011 г.в., гос. peг. знак Н 400 ТУ 54.
 
    03 ноября 2011 г. ГАН по договору аренды транспортного средства № 002 передал во временное владение и пользование ООО «Главная дорога» указанный автомобиль на срок с 03 ноября 2011 г. по 02 ноября 2012 г.
 
    Договор аренды (п. 5.3) содержит условие о праве арендатора без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспорта от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры.
 
    17 октября 2012 г. между ООО «Главная дорога» и ДКА был заключен договор аренды транспортного средства № 12-535, согласно условиям которого, ООО «Главная дорога» передало в аренду ДКА) транспортное средство Хонда Цивик без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В этот же день, 17 октября 2012 г. в 15 ч. 10 мин. у д. 48 по ул. Пихтовая в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, гос. peг. знак Н 400 ТУ 54, под управлением ДКА, и автомобиля ГАЗ 273 000, гос. peг. знак Т 773 ТМ 54, под управлением водителя ДВВ
 
    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 17 декабря 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, было прекращено как в отношении ДКА, так и в отношении ДВВ, поскольку установить наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях участников происшествия не представляется возможным ввиду недостаточной, противоречивой доказательственной базы.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно Экспертного заключения ООО «АЭТОН» № 116 от 15 февраля 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик составляет 245318 руб. 54 коп. Стоимость услуг оценщика составляет 4000 руб., оплата расходов подтверждена документально.
 
    Ответчиками оценка стоимости восстановительного ремонта не оспорена.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, материалы по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ДКА состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Хонда Цивик.
 
    Виновных действий ДВВ, по мнению суда первой инстанции, в причинении повреждений имуществу ГАН не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска, заявленного к ответчику ООО МСК «Страж».
 
    Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части, находит его правильным, основанным на правильном применении норм материального права, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которым на основании ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
 
    Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на доказательства, подтверждающие наличие виновных действий ДВВ и, соответственно, оснований для отмены решения суда в части отказа в иске к ООО МСК «Страж».
 
    Разрешая исковые требования ГАН к ДКА, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате действий третьего лица (ДКА), ответственность за которого перед ГАН несет ООО «Главная дорога».
 
    Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
 
    Так, согласно согласно с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При этом, в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» факт причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу, не относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Поскольку вред автомобилю истца причинен вследствие неправомерных действий водителя управлявшего транспортным средством Хонда Цивик, суд первой инстанции исходя из положений п. «з» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в решении сделал правильный вывод о том, что ГАН лишен возможности получить страховое возмещение от той или иной страховой компании, страховавших ответственность участников дорожного движения.
 
    Доказательств получения страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования имущества истца по рискам «АВТОКАСКО» в суд также представлено не было.
 
    Вместе с тем, не может быть признан верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ГАН заявлены к ненадлежащему ответчику ДКА и защитить свои права истец может, обратившись в суд с иском к ООО «Главная дорога».
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В связи с повреждением транспортного средства Хонда Цивик, гос. peг. знак Н 400 ТУ 54, у ДКА действительно возникли обязательства перед ООО «Главная дорога» на основании договора аренды транспортного средства от 17 октября 2012 г. № 12-535 (ст. 644 ГК РФ – обязанность арендатора по содержанию транспортного средства).
 
    Согласно п. 4.2 указанного договора арендатор (ДКА) несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства до момента передачи его арендодателю и отвечает за нарушение обязательства по возврату транспортного средства в состоянии на момент его передачи вне зависимости от наличия вины.
 
    Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в силу закона ДКА отвечает перед ГАН в связи с причинением вреда (ст. 1064 ГК РФ – общие основания ответственности за причинение вреда).
 
    В силу диспозитивности норм гражданского законодательства именно собственник поврежденного имущества вправе определить способ защиты нарушенного права.
 
    В связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что у ГАН имелось право обратиться с иском как к ООО «Главная дорога» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды от 03 ноября 2011 г. № 002, так и к ДКА исходя из факта причинения вреда имуществу на основании закона.
 
    При этом, из материалов дела следует, что возмещение ущерба ДКА непосредственно ГАН не нарушает права и законные интересы третьего лица по делу - ООО «Главная дорога», которое в суде высказало мнение, что не возражает против удовлетворения иска в пользу ГАН
 
    Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Поскольку ДКА не представил доказательств своей вины в причинении ущерба ГАН, не оспорил размер причиненного вреда, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241838 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части – отмене с вынесением нового решения.
 
    Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ДКА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5618 руб. 39 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    о п р е д е л и л а :
 
    Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ГАН к ДКА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, постановив в указанной части новое решение.
 
    Взыскать с ДКА в пользу ГАН в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 241838 руб. 98 коп.
 
    Взыскать с ДКА в пользу ГАН расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 руб. 39 коп.
 
    В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 г. оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу представителя ГАН – СЕА удовлетворить частично.
 
    Председательствующий
 
    Судьи