Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-539/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Щучанский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
при секретаре Худяковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Щучье Курганской области
23 сентября 2014 года гражданское дело по иску Горшковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Горшкова А.А. к Заварницыну Ю.В., Рябининой Т.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома,
установил:
Горшкова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, Дата.р., ФИО2, Дата.р., и Горшков А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Заварницыну Ю.В., Рябининой Т.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома от Дата. В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от Дата они приобрели у ответчика, собственника дома Заварницына Ю.В., от имени которого действовал его представитель – Рябинина Т.В. по доверенности, жилой дом по <адрес>. Данный дом приобретался под материнский капитал в долевую собственность с детьми. При совершении сделки купли-продажи истец была лишена возможности осмотреть жилой дом на наличие или отсутствие в нем недостатков, поскольку ключи от дома Рябинина Т.В. хранила у себя и передача их должна была осуществиться лишь после регистрации сделки. После регистрации сделки купли-продажи, получения свидетельства о праве собственности, истец получила ключи от дома и осмотрела приобретенный ею дом. Оказалось, что постройка уже ветхая, недвижимость не соответствует заявленной стоимости, проживать в ней без проведения капитального ремонта невозможно, и заявленная сумма в <данные изъяты> завышена. После чего истец обратилась в Пенсионный фонд РФ в <адрес> и приостановила перечисление денежных средств на расчетный счет представителя продавца Рябининой Т.В. Земельный участок не был указан в договоре купли-продажи и не оформлен юридически. Дата произошел пожар и в результате возгорания дом частично был уничтожен, в связи с чем, им причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела по факту поджога было отказано. Также указали, что ту недвижимость, которую они приобретали, невозможно использовать для проживания без проведения капитального ремонта. Продавец должен был указать на все существенные недостатки недвижимости при заключении договора, однако этого сделано не было. Ссылаясь на ст. 475 ГК РФ, ст. 469 ГК РФ, ст. 557 ГК РФ просили суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома от Дата, заключенный между Заварницыным Ю.В. и истцами, Федеральной службе регистрации кадастра и картографии внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр.
В судебном заседании истец Горшкова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, исковые требования поддержала, просила расторгнуть заключенный Дата договор купли-продажи жилого дома по <адрес>. Пояснила, что существенные недостатки дома были выявлены ею лично после заключения договора купли-продажи и получения свидетельства о регистрации права на него, приблизительно в Дата. С указанного времени истец ни к продавцу Заварницыну Ю.В., ни к его представителю по доверенности Рябининой Т.В., действующей при заключении данной сделки за него, с письменными требованиями о расторжении договора купли-продажи спорного жилого дома либо разрешения спора иным образом в досудебном порядке не обращалась. Претензию после обнаружения выявленных недостатков приобретенного ею жилого дома в адрес ответчиков с указанием всех недостатков Горшкова Е.А. также не направляла.
Истец Горшков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку обучается в учебном заведении в <адрес>. На требованиях также настаивал.
Ответчик Рябинина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она действовала в Дата по нотариально удостоверенной доверенности от Дата, выданной от имени Заварницына Ю.В. на один год, срок действия которой истек Дата.
Ответчик Заварницын Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался по указанному в исковом заявлении месту проживания, сведений о его надлежащем извещении в деле не имеется, о рассмотрении дела в свое отсутствие он не просил.
Представитель третьего лица УФРС <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает оставить исковые требования Горшковой Е.А. и Горшкова А.А. к Заварницыину Ю.В. и Рябининой Т.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Под досудебным порядком следует понимать урегулирование спора путем обмена письмами, телеграммами и другими документами, подачи заявления и представления ответа на него, прочие согласительные процедуры, реализуемые в документальной форме.
Указанные формы досудебного порядка урегулирования спора могут быть предусмотрены условиями договора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие истцами мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по урегулированию спора с ответчиками и, более того, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не указывала на то, что предлагала ответчикам расторгнуть договор и получила отказ, либо на такое предложение не был получен ответ. В судебном заседании истец пояснила лишь то, что с подобным предложением к ответчикам не обращалась.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с нормами ст. 452 ГК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, суд разъясняет истцам, что само по себе оставление искового заявления без рассмотрения не является в силу ст. 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истцов с заявлением в общем порядке, с учетом установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ правил подсудности, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 ноября 2003 года № 395-О.
Оставление искового заявления без рассмотрения в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины по заявлению истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
исковое заявление Горшковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Горшкова А.А. к Заварницыну Ю.В., Рябининой Т.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что оставление искового заявления без рассмотрения не является в силу ст. 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истцов с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Курганский областной суд путем подачи частной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Судья Е.А. Макарова
