Дата принятия: 23 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 23 сентября 2014 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.
при секретаре Афанасьевой В.В.,
с участием представителя заявителя Петровского А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Воронеже заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», указав, что 21.10.2013г. ОАО «Сбербанк России» и Морозова А.В. подписали дополнительное соглашение, согласно которого все споры, возникающие и/или возникшие из кредитного договора № 69997 от 31.05.2012 г. или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.
07.08.2014 года постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принял решение и взыскал с Морозовой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 29.04.2014г. по кредитному договору № 69997 от 31.05.2012 г. в сумме 77 448,91 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 64 506,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 10 432,09 руб.; неустойка за просроченные проценты 2 510,54 руб. Также взыскал с Морозовой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в сумме 9 000 руб., расторг кредитный договор № 69997 от 31.05.2012 г. Решение вступило в законную силу с момента его объявления. Ответчик до настоящего времени добровольно решение не исполнила. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».
Представитель заявителя (истца по делу) по доверенности Петровский А.В. поддержал заявленные требования по изложенным с заявлении основаниям.
Заинтересованное лицо (ответчик) Морозова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в паспорте Морозовой А.В.: <адрес>, <адрес>. Однако судебная повестка возвращена в суд за истечением срока срок хранения.
В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Морозовой А.В.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные документы, полагает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2013 г. ОАО «Сбербанк России» и Морозова А.В. подписали дополнительное соглашение, согласно которого все споры, возникающие и/или возникшие из кредитного договора № 69997 от 31.05.2012 г. или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено (л.д.15).
Согласно заверенной надлежащим образом копии решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 0708.2014 года, с Морозовой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 29.04.2014г. по кредитному договору № 69997 от 31.05.2012 г. в сумме 77 448,91 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 64 506,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 10 432,09 руб.; неустойка за просроченные проценты 2 510,54 руб. Также взыскал с Морозовой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в сумме 9 000 руб., расторг кредитный договор № 69997 от 31.05.2012 г. (л.д.8-13).
Морозова А.В. до настоящего времени добровольно решение Третейского суда не исполнила (л.д. 37-39).
В силу ч.2 ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В Постановлении № 10-П от 26 мая 2011 года Конституционного суда РФ указано, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
Из текста Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05. 2011 года следует, что «в таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда, либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года № 214-0, от 15 мая 2001 года № 204-О, от 20 февраля 2002 года № 54-0 и от 4 июня 2007 года № 377-0-0).
С учетом вышеназванных судебных актов, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года № 214-0, от 15 мая 2001 года № 204-О, от 20 февраля 2002 года № 54-0 и от 4 июня 2007 года № 377-0-0).
Основания для отказа суда общей юрисдикции в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частью 1 ст. 426 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ч.2 указанной статьи, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 2002 года N 3102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.
Как следует из решения третейского суда, заблаговременно было направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.
Сведения об оспаривании решения представленные материалы не содержат.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».
Кроме того, у суда отсутствуют основания считать принятое третейским судом решение постановленным с нарушением основополагающих принципов российского права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 423, 425, 427 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07.08.2014 года:
взыскать с гражданки Российской Федерации Морозовой А.В. (дата рождения: 20.02.1973, месте рождения: <адрес>, адрес регистрации и фактического жительства: г. Воронеж, <адрес>, место работы: неизвестно) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893; дата государственной регистрации юридического лица: 20.06.1991; адрес (место нахождения): <адрес>) задолженность по состоянию на 29.04.2014г. (включительно) по кредитному договору № 69997 от 31.05.2012 г. в сумме 131 721 (сто тридцать одна тысяча семьсот двадцать один) руб. 17 коп.: просроченный основной долг в размере 114 728 руб. 89 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 77 448,91 руб.: просроченный основной долг в размере 64 506,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 10 432,09 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2 510,54 руб. Расторгнуть кредитный договор № 69997 от 31.05.2012 г., заключенный в г. Воронеже между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и гражданкой Российской Федерации Морозовой А.В. (Заемщик). Взыскать с гражданки Российской Федерации Морозовой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате согласно платежному поручению № 306452 от 14.05.2014 г. третейского сбора в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья И.Н. Танина
