Определение от 23 сентября 2014 года

Г.д. 2-1077/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    23 сентября 2014 года г. Камызяк
 
Астраханская область
 
    Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
 
    при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самедова Я.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самедов Я.С.о. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с него и Мустафаевой Н.Ш.к. в пользу <данные изъяты>» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество – земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Камызякского РО СП УФССП России по <адрес> Леоновым В.П. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мустафаевой Н.Ш.к. ДД.ММ.ГГГГ СПИ возбуждены исполнительные производства № об обращении взыскания на заложенное имущество – земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления о передаче арестованного имущества (земельных участков) на торги, а определением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства в части реализации заложенных земельных участков приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Мустафаевой Н.Ш.к. Заявитель считает данное постановление незаконным поскольку исполнительный лист не содержит требования о взыскании периодических платежей, сумма взыскания превышает <данные изъяты> Основанием для обращения взыскания на заработную плату должника могло стать отсутствие или недостаточность у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен способ взыскания – на заложенное имущество, общая стоимость которого составляет <данные изъяты>. Следовательно, основания для наложения взыскания на заработную плату должника отсутствовали. Кроме того, СПИ было известно, что заработная плата Мустафаевой Н.Ш.к. является единственным источником дохода и что на иждивении у Мустафаевой Н.Ш.к. и заявителя находятся двое несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства также не были учтены СПИ. О факте удержания из заработной платы Мустафаевой Н.Ш.к. заявителю стало известно от неё ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заработная плата является общим имуществом супругов и средством к существованию несовершеннолетних детей заявителя, последний полагает, что оспариваемое постановление также нарушает его права, просит признать незаконным и отменить постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, обязать СПИ принять меры к возврату Мустафаевой Н.Ш.к. незаконно удержанных из её заработной платы денежных средств. Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительные производства №№ и № возбужденные Камызякским РО СП УФССП России по <адрес> на время рассмотрения апелляционной жалобы Мустафаевой Н.Ш.к. на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Самедов Я.С.о., его представитель Пряхина Е.Л., Мустафаева Н.Ш.к., надлежащим образом заблаговременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, которыми просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные Самедовым Я.С.о. требования поддержали, просили их удовлетворить.
 
    СПИ Камызякского РО СП УФССП России по <адрес>, также надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
 
    Учитывая надлежащее извещение всех неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель <данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании доводы заявления не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.
 
    Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №№ и №, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства №, сторонами в нем являются ОАО «Консервативный коммерческий банк» и Мустафаева Н.Ш.к.
 
    Заявитель указывает в заявлении, что оспариваемым постановлением нарушены его права, поскольку Мустафаева Н.Ш.к. является его женой, а её заработная плата является совместной собственностью супругов.
 
    Однако к заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие брачно-семейных отношений между заявителем и Мустафаевой Н.Ш.к. данные документы также не были представлены в судебном заседании представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приобщенную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ копию свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и копии свидетельств о рождении ФИО7 и ФИО8 суд не может принять в качестве доказательств, поскольку в судебном заседании подлинники данных документов или их надлежащим образом заверенные копии представлены не были. В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия у него права на оспаривание постановления СПИ Камызякского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Мустафаевой Н.Ш.к.
 
    В силу положений ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных норм закона, суд полагает необходимым требования заявителя в части оспаривания постановления СПИ Камызякского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Мустафаевой Н.Ш.к. и обязании СПИ Камызякского РО СП УФССП России по <адрес> принять меры к возврату Мустафаевой Н.Ш.к. незаконно удержанных денежных средств из ее заработной платы, а также о приостановлении исполнительного производства № - оставить без рассмотрения.
 
    В части требования заявителя о приостановлении исполнительного производства № суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
 
    В судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, свидетельствующих о том, что неприостановление исполнительного производства каким-либо образом безвозвратно нарушит права и законные интересы заявителя или иных лиц. Кроме того, суд учитывает, что ранее были приостановлены исполнительные производства № в части реализации принадлежащих истцу земельных участков, а также дату рассмотрения настоящего дела и дату рассмотрения апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после рассмотрения настоящего дела.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также принимая во внимание, что в данном случае имеется право, а не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства №
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 222-225, 440 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Самедова Я.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части оспаривания постановления СПИ Камызякского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Мустафаевой Н.Ш.к. и обязании СПИ Камызякского РО СП УФССП России по <адрес> принять меры к возврату Мустафаевой Н.Ш.к. незаконно удержанных денежных средств из ее заработной платы, а также о приостановлении исполнительного производства № - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Заявление Самедовау Я.С. о приостановлении исполнительного производства № – оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Сидорова