Дата принятия: 23 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года город Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Меренковой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жерноклеевой А.Т. к Красовой Н.Ю., Мирошниченко З.Д. об определении супружеской доли в общем совместном имуществе супругов, признании завещания частично недействительным, признании права собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, руководствуясь ст.ст. 133,147-150 ГПК РФ,
определил:
Первоначально Жирноклеева А.Т. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Красовой Н.Ю. с вышеуказанным иском. Просила суд определить ее (истца) долю в праве общей совместной собственности супругов в размере <данные изъяты> доли на денежный вклад, открытый на имя ФИО2 в <данные изъяты> по договору № признать частично недействительным завещание ФИО2, составленное на имя Красовой Н.Ю., в части, согласно которой вклад в <данные изъяты> по договору № полностью переходит в собственность ответчика в порядке наследования по завещанию; признать за ней (истцом) право собственности на <данные изъяты> долю денежного вклада, открытого на имя ФИО2 в <данные изъяты> по договору №.
В дальнейшем исковые требования были уточнены. Предъявляя требования к Красовой Н.Ю., Мирошниченко З.Д., истец просила суд определить ее (истца) долю в праве общей совместной собственности супругов в размере <данные изъяты> доли на денежные вклады открытые на имя ФИО2 в <данные изъяты>, и взыскать с ответчиков – Красовой Н.Ю., Мирошниченко З.Д. в ее (истца) пользу денежную сумму <данные изъяты> рублей – в размере, пропорциональном принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на наследуемое имущество.
В судебное заседание, назначенное на 18.09.2014 года, истец – Жерноклеева А.Т. не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем, слушание по делу было перенесено.
23.09.2014 года в судебное заседание истец – Жерноклеева А.Т. повторно не явилась, своего представителя не направила, при этом была извещена судом в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.
Ответчики – Красова Н.Ю., Мирошниченко З.Д. в судебное заседание также не явились, о дне слушания по делу извещались судом в предусмотренном законом порядке, заявлений в адрес суда о рассмотрении дела по существу в их отсутствие не направляли.
Третье лицо – <данные изъяты>Н. о дне слушания по делу извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо – <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания по делу извещалось судом в предусмотренном законом порядке, заявлений в адрес суда о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя не направляло.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец намеренно затягивает рассмотрение дела, злоупотребляет процессуальными правами.
В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Жерноклеевой А.Т. к Красовой Н.Ю., Мирошниченко З.Д. об определении супружеской доли в общем совместном имуществе супругов, признании завещания частично недействительным, признании права собственности на долю в общем совместном имуществе супругов – оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом по ходатайству заявителя, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Куприна В.Б.
