Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Судья Виноградова Л.А. Дело № 33-8109/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Андрейкина Константина Владимировича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года, которым ходатайство представителя ответчицы Дудиновой Ольги Сергеевны - Семенова Вячеслава Александровича о приостановлении производства по данному делу удовлетворено.
Приостановлено производство по гражданскому делу по иску Андрейкина Константина Владимировича к Дудиновой Ольге Сергеевне о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок до вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по иску Погосян Мелика Володяевича к Дудиновой Ольге Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Андрейкина К.В.- Николаева Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрейкин К.В. обратился в суд с иском к Дудиновой О.С. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и перевода на истца прав и обязанностей покупателя доли.
Представитель ответчицы Дудиновой О.С. - Семенов В.А. в соответствии со ст. 215 ГПК РФ просил приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по иску Погосян М.В. к Дудиновой О.С. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>, недействительным.
Судом постановлено определение о приостановлении производства по делу, с которым не согласен Андрейкин К.В. В частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приостанавливая производство по делу, суд выразил свое преобладающее отношение к позиции ответчика, ущемляя его законные права, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела, не вступившего в законную силу решения суда, на которое ссылается представитель ответчика, в судебном заседании не заявлялось.
Также указывает, что в судебном заседании отсутствовало третье лицо- Погосян и его представитель, который имел право на высказывание своего мнения по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу.
Полагает, что при наличии гражданского дела по его иску судья, при получении искового заявления от Погосяна М.В., в котором участвуют те же стороны и по тому же предмету спора, обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения дела по его иску к Дудиновой О.С..
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как видно из материалов дела, в производстве судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело по иску Андрейкина Константина Владимировича к Дудиновой Ольге Сергеевне о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования Погосяна Мелика Володяевича к Дудиновой Ольге Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным. Решение суда не вступило в законную силу.
Представитель ответчика Дудиновой О.С. – Семенов В.А. обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до принятия решения суда по иску Погосяна М.В. к Дудиновой О.С. о признании договора купли-продажи недействительным.
Удовлетворяя заявление представителя Дудиновой О.С. – Семенова В.А. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что до вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу по Погосяна к Дудиновой О.С. о признании договора купли-продажи недействительным, рассмотрение настоящего спора невозможно, поскольку указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение Новосибирского районного суда Новосибирской области является юридически значимым при рассмотрении иска Андрейкина К.В., так как признание договора купли-продажи, заключенного между Дудиновой О.С. и Погосяном М.В. имеет юридическое значение при разрешении настоящего спора.
При этом судебная коллегия учитывает, что невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.
Довод жалобы о нарушении обжалуемым определением прав третьего лица в связи с тем, что он был лишен возможности высказывать свое мнение относительно заявленного ходатайства, судебная коллегия отклоняет, поскольку третьим лицом указанное определение не обжалуется, полномочия на представление интересов третьего лица Погосяна М.В. у Андрейкина К.В. отсутствуют.
Утверждения апеллянта о том, что суду следовало приостановить производство по делу по иску Погосяна М.В. до рассмотрения настоящего дела, поскольку иск Андрейкина К.В. подан ранее, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку возможность приостановления производства по иному гражданскому делу не может рассматриваться в рамках настоящего спора.
Факт отсутствия решения суда по иску Погосяна М.В. к ответчице о признании сделки недействительной на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку данный факт опровергается материалами гражданского дела, в котором имеется названное решение суда( л.д.71-72), а кроме того правильное определение суда в силу требования п. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено судом апелляционной инстанции, лишь только по одним формальным основаниям.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 329,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Андрейкина К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
