Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
Судей: Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,
при секретаре: Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ООО «Гипроавтотранс» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Гипроавтотранс» к Каркавиной Л. Д., Епифанцевой В. А., Пожидаевой Г. Н., Кирьяновой В. И., Быстрову В. А. о признании отказа незаконным и признании права выполнить перепланировку входа в помещение - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Каркавиной Л.Д. и Епифанцевой В.А. - Належитова К.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Гипроавтотранс» обратилось в суд с иском к Каркавиной Л. Д., Епифанцевой В. А., Пожидаевой Г. Н., Кирьяновой В. И., Быстрову В. А. о признании отказа совета дома в перепланировке незаконным и признании за ООО «ЛТК» право на выполнение перепланировки входа в помещение.
Истец просит, признать отказ совета дома в согласовании эскизного проекта № перепланировки помещения по адресу: <адрес> незаконным и признать право ООО «ЛТК» на перепланировку входа в помещение ООО «ЛТК» согласно проекту 2543, путем установки крыльца на четырех опорах площадью 5, 25 м.кв. с лестницей площадью 2, 55 м.кв. с правой торцевой части здания по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласен. В апелляционной жалобе представитель стороны Ножин А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Вопреки п. 2 ст. 77 ГПК РФ суду не были представлены подлинники решений собственников помещений многоквартирного дома, копии не заверены.
В копиях решений собственников квартир 10,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,39,50,51,52,53,54,56,57,58,59,60,62,63 общей площадью 954.2 кв.м.. что составляет 28% общей площади дома и 48% от числа принявших участие в заочном голосовании, в нарушение требований п.2 ч.3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право лиц на участие в заочном голосовании.
Суд ошибочно пришел к выводу о том, топосхема является доказательством наличия подземных коммуникаций в предполагаемом месте устройства крыльца. В материалах дела находится эскизный проект опровергающий это. Топосхема доказывает, что канализационная труба находится на расстоянии 3 метров от торца здания.
Вопреки выводу суда установка крыльца не влечёт уменьшение размера общего имущества в доме, не приводит к отчуждению какого-либо имущества в чью-либо пользу, не препятствует пользованию общим имуществом кому-либо. Устройство дополнительного входа и пристройки с использованием придомовой территории дома(газон, отмостка и приямок) не влечёт уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленного проекта реконструкции следует, что предполагаемые сооружения не находятся на газонах придомовой территории, что приямок не общедомовой объект, он служит для освещения помещения только истца. Других функций у него нет. Отмосток любого здания предназначен для защиты от воды. Непонятно каким образом 4 опоры могут помешать её оттоку.
Судом по существу не рассмотрена вторая часть исковых требований – признание за ООО «ЛТК» право на перепланировку входа в помещение ООО «ЛТК» с правой торцевой части здания по адресу: <адрес>, №
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для этого, с чем судебная коллегия соглашается.
Статьей 161.1 ЖК РФ определены условия избрания совета многоквартирного дома, его полномочия. Согласование вопросов предусматривающих использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не входит в компетенцию совета дома.
Заявленные исковые требования истец связывает с отказом совета дома в согласовании эскизного проекта перепланировки помещения ООО «ЛТК». Однако из материалов дела следует, что такой отказ советом многоквартирного дома, как органом управления не принимался.
В соответствии с п. 1, 2 ст.44 ЖК РФ исключительное право принятия решения о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принадлежит общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Применительно к рассматриваемому дулу суд пришел к обоснованному выводу, что устройство дополнительного входа и пристройки к жилому дому № по <адрес> влечет использование не только придомовой территории дома (земельного участка), но и наружной стены дома.
Из представленного в деле протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования следует, что собственники помещений дома, не дали ООО «ЛТК» своего согласия на устройство дополнительного входа и пристройки к дому. Решение суда истцом не оспорено. Сам по себе довод апеллянта о недействительности собрания, без его оспаривания правового значения не имеет.
С учетом существа спора, требование ООО «Гипроавтотранс» о признании за ООО «ЛТК» права на перепланировку входа в помещение, производно от наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Отсутствие такого решения, исключает возможность и признания за истцом права на выполнение заявленной перепланировки входа в помещение ООО «ЛТК».
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым.
Из содержания искового заявления следует, что требования истца - ООО «Гипроавтотранс» по сути, заявлены в интересах ООО «ЛТК», без соответствующих на то полномочий. Указанное свидетельствует об ООО «Гипроавтотранс», как ненадлежащем истце, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, не опровергают выводов суда, а по сути, сводятся к их переоценке, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не является основанием влекущим отмену (изменение) судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гипроавтотранс», без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/Резолютивная часть/
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
Судей: Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,
при секретаре: Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ООО «Гипроавтотранс» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Гипроавтотранс» к Каркавиной Л. Д., Епифанцевой В. А., Пожидаевой Г. Н., Кирьяновой В. И., Быстрову В. А. о признании отказа незаконным и признании права выполнить перепланировку входа в помещение - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Каркавиной Л.Д. и Епифанцевой В.А. - Належитова Г.К., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гипроавтотранс», без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
