Дата принятия: 23 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2014 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Р.Р.
при секретаре Леневой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллиной ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Управление Росреестра по РТ), Республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (далее ГУП «БТИ») о восстановлении утраченного права собственности из-за совершенной технической ошибки при государственной регистрации,
установил:
В обоснование иска Халиуллина Д.И. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гафиятуллина М.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней (на тот момент) Халиуллиной Д.И. и Гафиятуллина С.М. в лице Гафиатуллиной М.Н. продали часть жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Общая площадь дома составляет <данные изъяты>. В настоящее время у ОАО АИКБ «Татфондбанк» имеется свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом, где его общая площадь указана <данные изъяты>. Между тем, разницу площади дома в <данные изъяты> они не продавали. Истицей ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по РТ на исправление технической ошибки выразившейся в том, что общая площадь дома в свидетельстве указана <данные изъяты>, а должна быть указана <данные изъяты> В удовлетворении заявления ей было отказано. В связи с допущенной ответчиками технической ошибкой, истица просила суд обязать ГУП «БТИ» путем составления нового технического паспорта провести работы по определению всех площадей спорного жилого дома и надворных построек; полученные цифры площадей вышеуказанного дома передать в Управление Росреестра по РТ для внесения изменений в регистрационные записи; обязать Управление Росреестра по РТ исправить техническую ошибку, допущенную при совершении регистрационной записи № и выдаче свидетельства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также во всех последующих регистрационных записях, связанных со спорным жилым домом, исправив указанную в них площадь с <данные изъяты> на <данные изъяты>; обязать Управление Росреестра по РТ выдать ей и другим совладельцам свидетельство на право собственности на остающуюся площадь в вышеуказанном жилом доме, определив ее путем вычитания <данные изъяты> м площади принадлежащей ОАО АКБ «Татфондбанк» от полученной цифры общей площади предоставленной ГУП «БТИ».
Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки суду не представила. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчиков – Управление Росреестра по РТ, Саматова С.В., ГУП «БТИ» Заманова И.А. иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст.134 п.1 ч.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
На основании ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения <данные изъяты> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Гафиятуллина М.Н., действующая за себя и от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Халиуллиной Д.И. и Гафиятуллина С.М. в лице Гафиятуллиной М.Н. действующей на основании доверенности, продали жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> Сагдатшиной Л.И., о чем был составлен передаточный акт. На основании данного договора за Сагдатшиной Л.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. и жилой дом площадью <данные изъяты>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано обременение (ипотека) поскольку недвижимое имущество Сагдатшиной Л.И. приобреталось с привлечением кредитных средств ОАО «Татфондбанк». Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сагдатшиной Л.И. в пользу ОАО»Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом и земельный участок оформлено на ответчика – ОАО «Татфондбанк» на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гафиятуллиной М.Н., Гафиятуллиной С.М., действовавшей также в интересах Халиуллиной Д.И. к Сагдатшиной Л.И., ОАО «Татфондбанк» о признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> городского суда Гафиятуллина М.Н., Гафиятуллина С.М., Халиуллина Д.И. по иску ОАО «Татфондбанк» выселены из вышеуказанного жилого помещения.
Решением <данные изъяты> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Гафиатуллиной С.М., Гафиатуллиной М.Н., Халиуллиной Д.И. к ОАО «Татфондбанк», Управлению Росреестра по РТ о прекращении права собственности на спорный жилой дом в части <данные изъяты> и возврате принадлежащего им по закону <данные изъяты> в жилом доме, о прекращении права собственности на часть земельного участка.
Все вышеуказанные решения вступили в законную силу.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Халиуллина Д.И. является ненадлежащим истцом по делу, так как не имеет каких-либо прав на спорный объект недвижимости. Следовательно, она не имеет полномочий на предъявление данных требований.
Руководствуясь ст.220 ГПК РФ,
определил:
Производство по делу по иску Халиуллиной ФИО12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Управление Росреестра по РТ), Республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (далее ГУП «БТИ») о восстановлении утраченного права собственности из-за совершенной технической ошибки при государственной регистрации прекратить.
Разъяснить Халиуллиной Д.И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней.
Судья Р.Р. Булатова
