Дата принятия: 23 октября 2014г.
Судья Пуляева О.В. Дело № 33-9085/2014
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Сырваковой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2014 года, которым исковые требования Каримова Рустама Эрхимовича удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Каримова Рустама Эрхиновича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримов Р.Э. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что 30 октября 2012 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением Нинштель Н.В. и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пономаренко Б.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лексус. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ истец обратился за выплатой страхового возмещения, в удовлетворении заявления ему было отказано. Согласно отчету, подготовленного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласен представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Сырвакова О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каримову Р.Э. отказать в полном объеме, применить положения п. 3 ст. 98 ГПК РФ, освободить ответчика от возмещения судебных расходов по делу.
В обоснование апелляционной жалобы указано, в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра мотоцикла Сузуки №, государственный номер №, принадлежащего истцу Каримову Р.Э., установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
В судебной экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения искового заявления Каримова Р.Э., был сделан вывод о том, что с учетом материалов дела, описанных в них обстоятельств, характера и наличия повреждения на автомобилях, объяснений водителей, повреждения на мотоцикле Сузуки №, государственный номер №, и автомобиле Лексус, государственный номер №, не соответствуют друг другу, повреждения автомобилей не соответствуют ни по высоте, ни по характеру, ни по направлению. Некоторые повреждения мотоцикла Сузуки №, государственный номер №, описанные документально, имели повреждения и требовали ремонта до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, подтвердили выводы данной экспертизы.
С заявлением к ответчику о страховой выплате обращался Нинштель Н.В. по генеральной доверенности от Каримова Р.Э., который владельцем транспортного средства не являлся.
Апеллянт полагал, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями мотоцикла истца на сумму <данные изъяты> руб., причиненные столкновением с деревом, и действиями автомобиля Лексус, нарушившего требования п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения (при выполнении маневра – перестроением не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Поскольку ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Лексус Пономаренко Б.В. застрахована на сумму <данные изъяты> руб., то с учетом определенного экспертами размера ущерба в сумме 260638,12 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. Поскольку требования Каримова Р.Э. в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него взыскан в пользу истца штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в бюджет.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Как установлено судом 30 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки, под управлением Нинштеля Н.В., принадлежащий истцу Каримову Р.Э., государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономаренко Б.В. и принадлежащим ему.
Из материалов административного дела, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Лексус изменил направление движения, осуществляя перестроение, не выдержал боковой интервал, создал помеху для движения мотоцикла Сузуки.
Пономаренко Б.В. в письменных объяснениях не отрицал данных обстоятельств, указал, что двигался с мотоциклистом в одном направлении, при совершении его обгона не рассчитал маневр, при возвращении на полосу движения после обгона возможно зацепил его либо правым задним колесом, либо правым задним бампером.
В результате действий водителя автомобиля Лексус, мотоцикл вылетел с дороги и столкнулся с деревом.
В результате столкновения мотоциклу истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Пономаренко Б.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму <данные изъяты> рублей.
В рамках дела назначалась и была проведена судебная экспертиза.
Апеллянт отмечает, что в соответствии с выводами данной экспертизы повреждения на мотоцикле Сузуки и автомобиле Лексус на соответствуют друг другу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный довод не состоятельным, соглашаясь с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции.
В соответствии с п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра – перестроением на должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Показания участники дорожно-транспортного происшествия не противоречат, а напротив, дополняют друг друга. Анализ имеющихся письменных материалов дела позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Лексус, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, и последующем столкновением мотоцикла с деревом, причинением вреда.
Выводы эксперта о несовпадении повреждений, зафиксированных на фотографиях аварийным комиссаром, на автомобиле Лексус с габаритами мотоцикла не противоречат выводам суда, так как с учетом видов транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, изменение траектории движения водителем мотоцикла и в дальнейшем его столкновение с деревом, могло произойти как в результате соприкосновения с автомобилем Лексус, так и без такового, например, в результате совершения водителем мотоцикла действий, направленных на избежание столкновения с автомобилем, перестраивавшем в свой ряд после обгона.
Сам водитель автомобиля Лексус, давая показания в рамках административного дела, допускал, что при перестроении после обгона в ранее занимаемый ряд, мог зацепить мотоцикл правым задним колесом или крылом. Повреждения правого заднего крыла зафиксированы на фотографиях и им наряду с другим доказательствами была дана оценка экспертами и судом.
Также судом верно указано на наличие мокрого дорожного покрытия, темного времени суток, а также неустойчивость двухколесного транспортного средства – мотоцикла Сузуки.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, данный довод не может быть принят судебной коллегией.
Кроме того, апеллянт ссылался на наличие повреждений на мотоцикле Сузуки, которые образовались до произошедшего 30 октября 2012 года дорожно-транспортного происшествия.
Действительно, в заключении эксперта указано, что не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию повреждения глушителя по правой стороне в виде глубоких царапин и деформации, накладка пластикового обвеса (нарушение лакокрасочного покрытия), труба рулевой колонки правая. При обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия указанные повреждения произойти не могли.
Вместе с тем, указанные повреждения не включены в перечень повреждений, образовавшихся в результате столкновения, и не учтены при калькуляции материального ущерба.
Также, не смотря на то, что Нинштель Н.В. не является владельцем мотоцикла, заявление им было подано по генеральной доверенности в страховую компанию, выгодоприобретателем является Каримов Р.Э. как собственник данного транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения, являются необоснованными, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Сываковой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
