Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 2-5121/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 октября 2014 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР» к Стреж С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЮР обратился в суд к ответчику Стреж С.В. с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивировав тем, что на основании заявления Стреж С.В. на получение кредитной карты ЮР от ДД.ММ.ГГГГ года истец выдал ответчику карту <данные изъяты> c лимитом в размере <данные изъяты>. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ЮР, настоящие условия в совокупности с Условиями и тарифами ЮР на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт ЮР, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и Банком договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. Согласно заявлению на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному ответчиком, он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять. Тарифы Банка, в том числе в части установления процентной ставки за пользование кредитом, доведены до Стреж С.В. в составе информации о полной стоимости кредита, полученной клиентом ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако в дальнейшем отказался от исполнения обязательств, не погасив образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по карте № № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании обсуждается вопрос о прекращении производства по делу ввиду смерти ответчика до обращения истца в суд. Представитель истца Рябоконь Я.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.г., в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как установлено в судебном заседании, согласно копии свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ. Стреж С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождении умер.
Таким образом, на момент обращения истца в суд, ответчик не обладал гражданской правоспособностью, которая прекратилась в момент его смерти, соответственно, последний не мог являться стороной по делу, а значит, процессуальное правопреемство не допускается.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
При таких обстоятельствах, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению.
Кроме того, учитывая, что производство по делу прекращается, суд, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, полагает возможным возвратить истцу уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ЮР к Стреж С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в связи со смертью последнего.
Разъяснить ЮР», что повторное обращение в суд по спору к Стреж С.В. о том же предмете и по тем же обстоятельствам не допускается.
Возвратить ЮР государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ., возложив обязанность по исполнению определения в этой части на налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы.
Судья С.Н. Белова
