Дата принятия: 23 октября 2014г.
Судья Красавина Е.В. Дело № 33-8916/2014
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Салимова Азера Рашада оглы на решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года, которым исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Новосибирске к Демёхину Андрею Николаевичу и Салимову Азеры Рашал оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Демёхина Андрея Николаевича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Новосибирске сумму задолженности по основному долгу по кредиту в размере 126 124,17 рублей, сумму задолженности по начисленным процентам в размере 11 802,11 рублей, сумму неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 55 654,32 рублей, сумму неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 259,33 рублей, штраф за просрочку в размере 1400 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков пролонгации договора страхования в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 502,40 рублей, расходы по оплате отчета по определению стоимости предмета залога в размере 2 000 рублей, а всего 241 834,40 (двести сорок одна тысяча восемьсот тридцать четыре рубля 40 копеек).
Взыскать с Демёхина Андрея Николаевича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Новосибирске проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, ежемесячно, начиная с 03 сентября 2013 года по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание па предмет залога: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель №, ПТС <адрес>, шасси отсутствуют, VIN отсутствует, регистрационный знак №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цепу, с которой начинаются торги, в сумме 252 800 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности Демёхина Андрея Николаевича ОАО «БЛИК УРАЛСИБ».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Новосибирске обратилось в суд с иском к Демёхину А.Н. Определением суда от 08 июля 2014 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Салимов Азер Рашад Оглы, так как с 18 ноября 2013 года является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога.
Банк просил в иске взыскать с Демёхина А.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 сентября 2013 года в сумме 230 239,93 руб., в том числе сумму основного долга – 126 124,17 руб., проценты за пользование кредитом - 1 1 802,1 1 руб., неустойку по кредиту - 55 654,32 руб., неустойку по процентам - 5 259,33 руб., штраф за просрочку - 1 400 рублей, неустойку за нарушение сроков пролонгации договора страхования - 30 000,00 руб. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 03 сентября 2013 года до полного погашения суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 503 руб. 40 коп., расходов по оплате отчета по определению рыночной стоимости предмета залога в сумме 2 000 руб.
В обоснование иска указано, что 07 ноября 2011 года между истцом и Демёхиным А.П. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 290 500 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.
По условиям договора заемщик должен был выплатить кредит до 07 ноября 2013 года, уплатив за пользование кредитом 16,5 % годовых.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив денежные средства на лицевой счет ответчика № № на полученные денежные средства Демёхин А.П. приобрел спорный автомобиль.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом транспортное средство передано в залог Банку, что подтверждается договором о залоге транспортного средства № от 07 ноября 2011 года.
Заемщиком нарушены условия договора по возврату в установленный срок кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
На уведомления Банка о возникновении просроченной задолженности ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласен ответчик Салимов А.Р. оглы, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, установить личность нового собственника спорного автомобиля, привлечь Асадову Марину Владимировну к ответственности, задолженность по кредиту взыскать с Демёхина А.Н.
Также просил принять дополнительные доказательства по делу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Асадовой М.В. и Салимовым А.Р. оглы, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Салимовым А.Р. и Нинштилем А.Ю., которые подтверждают добросовестность приобретателей. Представить данные доказательства он не мог, так как не имел информации о судебном процессе, в связи с неверным указанием почтового индекса на судебной корреспонденции.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. от 21.12.2013 года, вступившей в сиу с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и в ст. 357 ГК РФ, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
На момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль был приобретен на заемные средства и находится в залоге у банка. Асадова М.В., выступая представителем продавца (Демёхина А.Н.), при заключении договора купли-продажи автомобиля заверила его, что автомобиль в залоге не находится, под арестом не состоит транспортное средство никому не продано. Кроме того, Асадова М.В. является женой его знакомого и обмана с ее стороны он не ожидал. Нуждаясь в денежных средствах, не подозревая о том, что автомобиль находится в залоге у банка, он продал его Нинштилю А.Ю., который также не подозревал об этом.
Он о дате и времени судебного заседания не уведомлялся, о решении суда узнал, спустя 4 месяца после продажи автомобиля. Полагал, что судебная корреспонденция не была доставлена ему как адресату, в связи с неверным указанием почтового индекса.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался указанными нормами, исходил из того, что между Демёхиным А.Н. и истцом был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Toyota Allion, который в обеспечение исполнения обязательств по договору был передан в залог банку. Обязанности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, предмет залога продан Салимову А.Р. оглы. Требование о добросовестном приобретении залогового автомобиля Салимовым А.Р. оглы не заявлялось, поэтому сила залога сохраняется, а потому на него может быть обращено взыскание. Размер задолженности не оспорен и подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит взысканию с Демёхина А.Н., также как и судебные расходы.
Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в <адрес> и Демёхиным А.Н. был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения данного договора в это же день между теми же сторонами был заключен договор залога данного автомобиля – Toyota Allion.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у Демёхина А.Н. образовалась задолженность, размер которой заявлен истцом к взысканию.
Размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2013 года Демёхин А.Н. в нарушение условий договора о залоге, спорный автомобиль продал Салимову А.Р. оглы, который был привлечен судом в качестве соответчика по делу.
Рассматривая довод апеллянта о добросовестном приобретении у Демёхина А.Н. автомобиля <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Так, из материалов дела усматривается, что при заключении договора залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства <адрес> спорного автомобиля <данные изъяты>», данный документ был передан Демёхиным А.Н. банку (л.д. 17).
При заключении 16 ноября 2013 года договора купли-продажи № указанного автомобиля в подтверждение права собственности предъявлялся дубликат паспорта транспортного средства (л.д. 74, 75, 76).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля Салимовым А.Р. оглы, который при заключении договора купли-продажи, с условием предъявления дубликата паспорта транспорта средства, должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.
Довод Салимова А.Р. оглы о его не извещении о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что Салимов АР. оглы о дате и времени судебного заседания извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу: <адрес> (общежитие), которая возвращена с указанием на истечение срока хранения, кроме того, в его адрес также была направлена телеграмма, которая возвращена без вручения адресату.
Адрес отправителя, указываемый судом, совпадает с адресом, указанным Салимовым А.Р. оглы в апелляционной жалобе, соответствует сведениям, предоставленными адресно-справочным отделом УФМС России по Новосибирской области, а также органами ГИБДД (л.д. 87 оборот).
Ссылка апеллянта на неверное указание индекса в почтовых отправлениях, не свидетельствует о неверном указании адреса в целом и невозможности в связи с данным обстоятельством доставления корреспонденции заявленному адресату. А потому, судебная коллегия соглашается с выводом суда о надлежащем уведомлении ответчика и возможностью рассмотрения дела в его отсутствие.
Довод апеллянта о продаже им как добросовестным приобретателем спорного автомобиля 27 марта 2014 года Нинштилю А.Ю. не может быть принят судебной коллегией, так как выступать в интересах Нинштиля А.Ю. апеллянт не правомочен, а кроме того, в случае реализации предмета залога, решение суда его прав не затрагивает и соответственно не нарушает.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с правильным применением норм материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Салимова А.Р. оглы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
