Дата принятия: 23 ноября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 6408/2009
«23»
ноября
2010 года
Резолютивная часть определения оглашена 17 ноября 2010г.
Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего Емельяновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепель А.Н.
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего МУП «Городское хозяйство» Пасько В.П.
об установлении суммы процентов за период наблюдения в размере 36060 руб.
при участии: арбитражного управляющего Пасько В.П.,
от ФНС- Шавырин А.А. по доверенности от 19.02.2010г.
от ЗАО МСК «АЙНИ»- Зеленко О.М. по доверенности от 18.01.2010г.
установил: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2010г. требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении МУП «Городское хозяйство» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2010г. МУП «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Паско В.П. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 апреля 2010г. Пасько В.П. утвержден конкурсным управляющим в МУП «Городское хозяйство». Определением суда от 24.09.2010г. Пасько В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство».
Арбитражный управляющий Пасько В.П. (далее- Заявитель) обратился 15 октября 2010г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему за период наблюдения в МУП «Городское хозяйство» в размере 36060 руб. исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на июль 2009г. в размере 2106000 руб.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал ходатайство. Пояснил, что действительно выявлено активов должника фактически на 125000 руб., однако еще не рассмотрено заявление о привлечении Администрации МО «Гвардейское городское поселение» к субсидиарной ответственности, включенный в конкурсную массу гараж подлежит дальнейшей оценке. Просит взыскать проценты вне очереди за счет конкурсной массы.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку проценты подлежат утверждению в решении суда при переходе к другой процедуре банкротства. Кроме того, активов предприятия согласно отчету управляющего выявлено на сумму 125000 руб., доказательств поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств не представлено. С учетом этого, проценты могут быть снижены с учетом фактического наличия активов.
В судебном заседании представитель кредитора ЗАО МСК «Айни» поддержала позицию представителя Федеральной налоговой службы.
Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30000 рублей в месяц.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В материалы дела представлен баланс предприятия за 2009г., который на отчетный период содержит сумму 2106000 руб.
Согласно имеющегося в материалах дела отчета по процедуре конкурсного производства, подготовленного конкурсным управляющим Пасько В.П., всего сформировано имущества в сумме 125508.79 руб. Согласно этому же отчету в реестр требований кредиторов включены кредиторы второй очереди по заработной плате на сумму 363968.18 руб., в реестр кредиторов третьей очереди включены требования в сумме 5353445.84 руб. с учетом неустоек и штрафных санкций.
Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009г. №60 (далее- постановление №60), расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
При этом, по мнению суда, установленный п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемый с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, при отсутствии судебного акта об утверждении этих процентов, выносимого при завершении процедуры наблюдения.
По смыслу статьи 20.6 Закона и как следует из пункта 16 Постановления №60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права, в частности, принимая во внимание действительную стоимость активов должника, которая может быть ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а при отсутствии баланса должника на установленную отчетную дату по причине того, что должник не составлял бухгалтерской отчетности, для определения балансовой стоимости активов должника может быть назначена экспертиза на основании пункта 3 статьи 50 Закона.
Рассмотрев все обстоятельства суд считает, что на момент принятия судебного акта отсутствуют доказательства, которые позволили бы установить действительную стоимость имеющихся у должника активов, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности судом не рассмотрено, доказательств позволяющих установить стоимость гаража и действительную вероятность поступления средств от его реализации суду не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих возможность отнесения гаража к имуществу подлежащему включению в конкурсную массу МУП «Городское хозяйство». Оснований для назначения экспертизы не имеется, кроме того, проведение экспертизы повлечет дополнительные материальные издержки, что суд считает нецелесообразным.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. №60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Поскольку из материалов дела следует, что действительная стоимость имущества МУП «Городское хозяйство» составляет 125508.79 руб., суд считает возможным снизить размер процентов до 10000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с МУП «Городское хозяйство» в пользу арбитражному управляющему Пасько Владимира Петровича сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения 10000 рублей.
В остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В.Емельянова
