Дата принятия: 23 ноября 2010г.
Мировой судья Воробьева С.В. А-11-224 (2010)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2010 года Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Хроминой А.С.
при секретаре Гейко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г. Брянске на решение мирового судьи Советского судебного участка № 14 г.Брянска по гражданскому делу по иску Жижерина А.В. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Жижерин А.В. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Н" г/н "№" под управлением ФИО2 и автомобиля "Д" г/н "№" под управлением водителя ФИО1 Автомобиль "Д" принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Н" риск гражданской ответственности которого зарегистрирован в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Истец указывает на то, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере 26 000 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в установленный законодательством срок не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в размере 26 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 096 руб. 24 коп; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1180 руб и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи Советского судебного участка № 14 г.Брянска от 28 июня 2010 года исковые требования Жижерина А.В. удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота», действуя по доверенности, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» Одринский С.В., юрист филиала в г. Брянске, апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.
Представитель истца Маркин А.М., действующий в интересах Жижерина А.В. по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.
Истец Жижерин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушание не заявлял, о дне и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, с согласия представителей сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела, мировым судьей было установлено, что "Дата" в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Н" г/н "№" под управлением ФИО2 и автомобиля "Д" г/н "№" под управлением водителя ФИО1
Автомобиль "Д" принадлежит Жижерину А.В. на праве собственности.
Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, о чем составлена справка о ДТП от "Дата" и вынесено постановление-квитанция "№" о наложении административного штрафа на ФИО2. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Н" г/н "№" ФИО3 застрахован ЗАО «СГ «Спасские ворота» в соответствии с полисом "№" сроком действия до "Дата"
Оценивая обоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно экспертному заключению "№" от "Дата", выполненному «Экспертавтотранс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Д" г/н "№" (учетом износа) составляет 26096 руб. 24 коп.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно путевому листу "№" от "Дата", выданному ООО автомобилем "Д" г/н "№" управлял водитель ФИО1
Как следует из материалов дела, "Дата", Жижерин А.В., действуя по доверенности от ООО обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Д" г/н "№" приложив документы в обоснование своих требований о страховой выплате.
При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, мотивированный отказ в такой выплате истцу не направлен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Жижерин А.В. не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, не представлял документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними. Указанные доводы являлись предметом исследования с последующей правовой оценкой.
Мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «СГ «Спасские ворота».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Советского судебного участка № 14 г.Брянска по гражданскому делу по иску Жижерина А.В. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.С. Хромина
