Дата принятия: 23 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии отказа от иска, прекращении производства по делу
город Качканар 23 мая 2014 года
Судья Качканарского городского суда Свердловской области Панова И.В.,
при участии представителя истца Донских Л.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года;
представителя ответчика КУМИ КГО Напольских Д.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 36;
при секретаре Левиной С.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство истцаоб отказе от иска Кушнеровой Оксаны Сергеевны к Кушнерову Евгению Борисовичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа о признании недействительным права на земельный участок и признании права собственности на часть земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Кушнерова О.С. обратилась в суд с иском к Кушнерову Е.Б. и Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа о признании недействительным права на земельный участок и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>Б.
В обоснование иска указала, что в 2010 <адрес> городским судом утверждено мировое соглашение с ответчиком об определении долей в совместно нажитом имуществе - жилом доме по вышеуказанному адресу, согласно которому были определены доли в праве собственности на жилой дом индивидуального типа по <адрес>, каждому - по 1/2. Стороны получили свидетельство о государственной регистрации права. С момента заключения мирового соглашения не однократно предлагала ответчику приватизировать земельный участок по жилым домом, но получала отказы по различным мотивам, ответчик говорил, что на приватизацию понадобятся документы, а их оформление дорого стоит. В конце февраля 2014 года случайно узнала о приватизации ответчиком земельного участка в свою единоличную собственность. Считает, что указанными действиями ответчика нарушены её права на получение в собственность, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, доли спорного земельного участка, необходимого для пользования принадлежащей ей доли жилого дома, расположенного на нем. От приватизации она не отказывалась, наоборот, предлагала ответчику приватизировать земельный участок в равнодолевую собственность. Земельный участок предоставлялся Кушнеровым Администрацией поселка под строительство жилого дома, дом не являлся самовольно построенным. Поэтому приватизация участка была возможна только на 2-сособственников недвижимости - её и Кушнерова Е.Б. При удовлетворении её требования, решение будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Применение Семейного кодекса Российской Федерации невозможно, так как земельный участок выделялся бесплатно, и не относится к совместно нажитому в браке. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1,3 ст. 36, пп.5 п. 1 ст. 1, п. 2 ст.15 Земельного кодекса РФ; ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; п. 52,57,58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав»; ст. 168, ст. 196, ч. 1 ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:
1. признать недействительным зарегистрированное единоличноеправо собственности на земельный участок в <адрес>, на имя ответчика.
2. Признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.
3. Взыскать расходы на юридические услуги.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу привлечены Качканарский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в качестве третьего лица на стороне истца (л.д.8).
В судебном заседании истец и ее представитель Донских Л.В. заявили ходатайство о принятии отказа от иска в полном объеме, о чем предоставили письменное заявление, просят разрешить вопрос о возврате госпошлины.
Ответчик Кушнеров Е.Б. и его представитель Невельская В.Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства заявлений не направляли.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть ходатайство о принятии отказа от иска при данной явке.
При рассмотрении ходатайства истца Кушнеровой О.С. суд учитывает положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где истец вправе, в том числе, отказаться от исковых требований, при этом, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При отсутствии возражений сторон по иску, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и принять отказ от иска Кушнеровой О.С.
Отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, выражен истцом добровольно без принуждения с чьей-либо стороны, после получения консультации своего представителя - адвоката Донских Л.В.
Согласно п.3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от своих исковых требований.
Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.173, 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу, представителю ответчика Напольских Д.Т. разъяснены и понятны, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство истца Донских Л.В. удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.
Судом также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При отказе истца от иска и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется возврат госпошлины истцу пропорционально требованиям, от которых истец отказался (ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истец уплатила государственную пошлину в размере 500 руб., данная сумма подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.173,220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказКушнеровой Оксаны Сергеевны от иска к Кушнерову Евгению Борисовичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа о признании недействительным права на земельный участок и признании права собственности на часть земельного участка
2. Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Кушнеровой Оксаны Сергеевны к Кушнерову Евгению Борисовичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа о признании недействительным права на земельный участок и признании права собственности на часть земельного участка, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 500 руб. с подлинником квитанции об уплате госпошлины на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим определением, вступившим в законную силу.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда И.В.Панова
