Определение от 23 мая 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    23 мая 2014 года                                                                                      г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Самозванцевой Т.В.,
 
    при секретаре Кумыковой А.А.,
 
    представителя истца Ларичевой Н.М. по доверенности Хазанской А.В.,
 
    ответчика Федькиной (Уваровой) Е.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-869/2014 по иску Ларичевой Н.М. к Федькиной (Е.Н. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
                 Ларичева Н.М. обратилась в суд с иском к Уваровой Е.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 20.11.2011 она (истец) Уваровой Е.Н. предоставила заем в размере <...>. В подтверждение заключения договора займа денежных средств Уварова Е.Н. в тот же день составила расписку о получении денежных средств. 19.12.2011 она (Ларичева Н.М.) Уваровой Е.Н. предоставила заем в размере <...>, о чем составлена расписка. Таким образом, общая сумма долга составила <...>. Для передачи вышеуказанной суммы в долг Уваровой Е.Н., она (истец) заключила кредитные договора с кредитными учреждениями на такую же сумму <...>. Пользуясь юридической неграмотностью истца, Уварова Е.Н. ввела ее в заблуждение, настояв на указанной схеме передачи ей денег в долг. Уварова Е.Н. заверила ее (Ларичеву Н.М.), что никаких негативных последствий она (истец) при этом не понесет, а Уварова Е.Н., в свою очередь, вернет всю сумму займа с процентами в сроки и на условиях, указанных в расписке. Истец считает, что Уварова Е.Н. намеренно ввела ее в заблуждение относительно условий возврата переданной ей суммы займа. Однако, после передачи суммы в размере <...> Уварова Е.Н. платежей по займу не вносила, а она (истец) не смогла справиться с бременем кредитного долга, и не смогла выплачивать кредит в соответствии с графиками погашения, установленными кредитными договорами. В настоящее время она (Ларичева Н.М.) должна возместить банкам очень крупную сумму. Средств на погашение данного долга она не имеет, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, получает минимальное пособие, супруг не имеет высокооплачиваемой работы, семейного дохода едва хватает на минимальные нужды семьи с маленьким ребенком. Она (истец) неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выплате полученного денежного займа, но до настоящего времени Уварова Е.Н. кредитные займы не погасила.
 
                 Просила взыскать с Уваровой Елены Николаевны в свою пользу сумму займа в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
 
                 Представитель истца Ларичевой Н.М. по доверенности Хазанской А.В. в предварительном судебном заседании представила письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с вновь выяснившими обстоятельствами дела, а именно в связи с подтвердившимся фактом передачи Ларичевой Н.М. поддельных расписок, считает необходимым отказаться от исковых требований. Просила в связи с отказом от иска, дело прекратить.
 
                 Истец Ларичева Н.М. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
 
                 Ответчик Федькина (Уварова) Е.Н. в предварительном судебном заседании не возражала против принятия отказа представителя истца от исков требований.
 
    Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от иска по следующим основаниям.
 
    Из свидетельства о перемене имени от 10.04.2013, выданного комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы отдела ЗАГС по Пролетарскому району, усматривается, что Уварова Е.Н. переменила фамилию на Федькину.
 
            В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
                Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
 
            Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
                    В заявлении об отказе от исковых требований представитель истца указал, что положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны.
 
    При таких обстоятельствах, когда представитель истца по доверенности добровольно заявил отказ от исковых требований; эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, судом исследована правомерность отказа истца от иска и возможность его (отказа от иска) принятия, а именно: в заявлении об отказе от иска указано, что в связи с подтвердившимся фактом передачи Ларичевой Н.М. поддельных расписок, она считает необходимым отказаться от исковых требований; суд, исходя из приведенных выше норм процессуального закона, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу.
 
                В соответствии со ст. 220, ст. 221, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
                  принять от представителя истца Ларичевой Н.М. по доверенности Хазанской А.В. отказ от иска к Федькиной Е.Н. о взыскании долга по договору займа.
 
                 Производство по гражданскому делу № 2-869/2014 по иску Ларичевой Н.М. к Федькиной Е.Н. о взыскании долга по договору займа, прекратить.
 
                 Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.
 
    Председательствующий                                                  Т.В. Самозванцева